Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13808/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А07-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-445/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический дезсервис» (далее – ООО «СЭДС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ», ответчик) о взыскании 1 074 480 руб. 27 коп. задолженности, 82 173 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 110, 114, 122).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЖХ» в пользу ООО «СЭДС» взыскано 1 039 241 руб. задолженности, 29 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 163-168).

ООО «СЭДС» обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 1-2).

Определением суда от 25.09.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ТЖХ» в пользу ООО «СЭДС» взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 34-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЖХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная сумма чрезмерна, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, в связи, с чем взыскание предъявленная к взысканию сумма 100 000 руб. - завышена.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 75 000 руб. не отвечает критерию разумности. Ориентировочная стоимость аналогичных услуг составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭДС» (заказчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.12.2016 № 035 (т. 4 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- первичная консультация по вопросу взыскания денежной суммы (задолженности) за оказание санитарно-профилактических услуг с ООО «ТЖХ»;

- сбор документов для подготовки искового заявления, а также анализ предоставленных заказчиком документов по возникшему вопросу;

- подготовка искового заявления (пакета документов к иску) по возникшему вопросу и сдачи его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг стороны подтверждают путем составления акта об оказанных услугах (п. 5 договора).

Исполнитель свои обязательств по договору от 27.12.2016 № 035 исполнил в полном объеме, подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, а также пакет документов в обоснование иска, уточнение иска, возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 4-150, т. 2 л.д. 122-124); участвовал в судебных заседаниях 30.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 75, 156).

За оказанные юридические услуги истец выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 27.12.2016, от 30.05.2017 (т. 4 л.д. 7-8).

Истец, ссылаясь на положения ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в сумме 75 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «СЭДС» представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2016 № 035, акты приема-передачи денежных средств от 27.12.2016, от 30.05.2017 (т. 4 л.д. 5-8).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела (задолженность была подтверждена документально, ответчик долг не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

Подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Приняв во внимание факт несения истцом расходов и их соразмерность, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек заявителя в сумме 80 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СЭДС» удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 93%, следовательно, подлежащая возмещению со стороны ответчика сумма составляет 75 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «СЭДС», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «СЭДС» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «СЭДС», а также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб. подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ООО «ТЖХ» с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова