Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-37817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А60-37817/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-37817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка Калягина В.В. (доверенность от 29.12.2017 № 3427)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 22.05.2017 №01- 08-13/7186а (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Андрей Алексеевич (далее – Репин А.А., потребитель).

Решением суда от 01.12.2017 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 1 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кроме того при вынесении нового судебного акта, в нарушение ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи, имеющие для данного дела преюдициальное значение.

Выражая несогласие с выводами, сделанными судом по существу спора, указывает на несоблюдение потребителем претензионного порядка урегулирования разногласий, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии оснований для проведения проверки и недействительности её результатов.

Считает график платежей надлежащим документом, подтверждающим доведение до потребителя информации о полной стоимости кредита; наличие у банка обязанности по представлению иной информации, связанной в частности со стоимостью и условиями услуг страхования, отрицает.

Делает вывод о недоказанности факта навязывания потребителю дополнительных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки общества, инициированной на основании обращения Репина А.А., Управлением составлен акт от 22.05.2017 и вынесено оспариваемое предписание.

Указанным предписанием на банк возложена обязанность привести договор потребительского кредита № KD203080000102333 от 02.04.2016, заключенный с Репиным А.А. (далее – кредитный договор) в соответствии с действующим законодательством, исключив из него условия, ущемляющие права потребителя (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Общество, не согласившись с предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на неопределенность и неисполнимость требований п. 1 предписания, удовлетворил заявленные требования в названной части. В остальной части, подтвердив факт наличия нарушения, признал заявление общества необоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, оценив содержание предписания в совокупности актом проверки, отражающим подробное описание выявленных нарушений и не установив препятствий для исполнения предъявленных Управлением требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите)

Согласно п. 9, 16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

На основании ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В п. 3, 5 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено включение в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных данной статьей, платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

Согласно кредитному договору, заключенному с Репиным А.А., последнему представлен кредит в сумме 436 708,86 руб. сроком 84 месяца с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 19 539,80 руб. Полная стоимость кредита 17,0% годовых.

Вместе с тем, Управлением установлено и судами подтверждено, что полная стоимость кредита, отраженная в договоре рассчитана банком без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 92 608,86 руб.) и не соответствует сумме кредита, фактически получаемой потребителем в личное распоряжение (344 100 руб.), тем не менее проценты, предусмотренные договором, начисляются банком на 436 708,86 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в анкете-заявлении Репина А.А. отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг страхования, оказываемых третьим лицом - АО «Д2 Страхование». Между тем обязанность банка, действующего в качестве страхового агента, предоставить потребителю указанную информацию установлена ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При отсутствии доказательств доведения до потребителя достоверных, полных и непротиворечивых сведений о полной стоимости кредита и дополнительно предоставляемых услуг, требование Управления об устранении названного нарушения является правомерным.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из акта проверки и установлено судами, анкета-заявление Репина А.А. содержит условие о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%. Включив указанные условия в договор, банк не только превысил ограниченный законом размер налагаемой на потребителя ответственности, но и обусловил пользование основным кредитом в размере 436 708,86 руб., выдачей иного, дополнительного кредита – на сумму перерасхода средств по карточному счету, при этом возможности отказаться от получения данной услуги банком не предоставлено. В совокупности названные условия договора безусловно ущемляют установленные законом прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и оценивая требования предписания, имеющего общие формулировки, с положениями, отраженными в акте проверки, суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону, не нарушающим прав общества, ясным, определенным и исполнимым.

Делая данный вывод по результатам проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе доводы Управления, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, направленные на поддержку предписания в целом. При таких обстоятельствах, нарушения пределов рассмотрения настоящего дела, вопреки утверждению общества, судом не допущено.

Доводы банка о необоснованности проведения проверки в связи с несоответствием претензии, направленной потребителем в банк, содержанию жалобы, принятой Управлением, основаны на неверном толковании норм материального права, потому как неполнота претензии, вызванная отсутствием у потребителя специальных знаний в области банковского дела, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Представленное в материалы дела заочное решение мирового судьи, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не содержит вводов о признании установленными тех или иных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Прочие доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А60-37817/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



Н.Н. Суханова