Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-2017/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1204/2019, 18АП-763/2019

Дело № А47-2017/2016
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВССК – Технология», акционерного общества «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-2017/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственности «ВССК-Технология» ( далее – ООО «ВССК-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ОАО «Уральская сталь», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № УС/15-619 от 20.04.2015 в размере 2 699 830 руб. 32 коп., неустойки в размере 21 598 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ВССК-Технология» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в общей сумме 454 976 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть 27.11.2018) требования удовлетворены частично, с общества «Уральская сталь» взысканы судебные расходы в размере 262 976 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в полном объеме. Заявленные расходы снижены судом до разумных пределов, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе.

С указанным определением не согласилось общество «ВССК – Технология» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов является недостаточным для компенсации истцу издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего спора. Недовзысканная судом сумма 296 813 руб. 32 коп. судебных расходов является значительной для истца как для малого предприятия, включает в себя не только непосредственно оплату услуг представителя, но и расходы иных лиц для участия в судебных заседаниях (директора, сметчика), а также содержит скрытые издержки, недополученные истцом в результате нарушения обязательства ответчиком в частности, в силу ограничения размера неустойки в договоре. Спор являлся длительным, что также свидетельствует о его сложности, рассмотрение спора было сопряжено с территориальной отдаленностью арбитражного суда.

С определением суда также не согласилось общество «Уральская сталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность судебных расходов, поскольку спор являлся несложным, обусловлен взысканием задолженности по гражданско-правовому договору и сложившейся судебной практикой. Судебное разбирательство являлось непродолжительным и не требовало значительных трудозатрат представителя. Стоимость услуг несоразмерна средней стоимости юридических услуг в регионе.

Считает необоснованным возмещение расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 8 000 рублей по ознакомлению с материалами дела, поскольку копии документов направлялись в адрес истцом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «ВССК-Технология» (доверитель) и обществом Юридическая фирма «Виктория» (поверенный) заключен договор поручения от 29.02.2016, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области на стороне истца по иску ООО «ВССК-Технология» к АО «Уральская сталь» о взыскании задолженности по договору №УС/15-616 от 20.04.2015, неустойки за просрочку оплаты по договору №УС/15-616 от 20.04.2015, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре (т. 9 л.д. 109).

Согласно п.4.1.1 договора за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области вознаграждение поверенного составляет: 40 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу искового заявления.

Размер вознаграждения увеличивается пропорционально количеству судебных заседаний, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании: 15 000 руб. 00 коп. - при условии удовлетворения судом ходатайства об использовании ВКС и участии в АС Челябинской области, 30 000 руб. - в случае непосредственного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, (транспортные расходы, проживание в гостинице оплачивается дополнительно по подтверждающим платежным документам). Вознаграждение за составление и подачу ходатайства о возмещении судебных расходов составляет 20 000 руб. 00 коп., стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства возмещении судебных расходов согласовывается сторонами дополнительно при необходимости (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2016 стороны установили, что поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне истца при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 в рамках дела №А47-2017/2016, в том числе, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на апелляционную жалобу и/или письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давать устные пояснения по делу. За представление интересов доверителя в 18 ААС вознаграждение поверенного составляет 21 000 руб. (т. 9 л.д. 110).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2018 стороны дополнили текст договора пунктом 4.5 следующего содержания: поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне истца при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу №А47-2017/2016, в том числе, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на апелляционную жалобу, заблаговременно направить отзыв в адрес ответчика и суда, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давать устные и письменные пояснения по делу. За представление интересов доверителя в 18 ААС вознаграждение поверенного составляет 36 000 рублей (в том числе, 21 000 рублей - подготовка возражений/отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей - участие в судебном заседании в 18 ААС) (т. 9 л.д. 111).

Согласно актам о выполнении услуг от 11.07.2016, 02.08.2018, 08.08.2018, 21.09.2018 (т. 9 л.д. 112-116) принятые на себя поверенным обязательства по договору поручения от 29.02.2016, выполнены в полном объеме, претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Платежными поручениями № 672 от 09.06.2016, № 1181 от 09.09.2016, № 66 от 23.01.2017, № 865 от 26.06.2018, № 1047 от 24.07.2018, № 1129 от 07.08.2018, № 483 от 10.04.2018, № 1338 от 21.09.2018, № 280 от 15.03.2016 на общую сумму 439 976 руб. 60 коп. обществом «ВССК-Технология» оплачены юридические услуги (т. 9 л.д. 117-124).

04.08.2016 между ООО «ВССК-Технология» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 18, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: ознакомиться с материалами дела А47-2017/2016, сделать копии, произвести фото- и видеосъемку материалов данного дела в Арбитражном суде Оренбургской области по иску доверителя к АО «Уральская сталь» по заданию доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (т. 9 л.д. 12-127).

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. за каждое ознакомление.

ФИО3 произвел ознакомление с материалами дела по ходатайствам от 04.08.2016, 07.10.2016, 27.04.2017, 29.03.2018, за оказанные услуги доверитель уплатил поверенному 8 000 руб. 00 коп.,, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 562 от 19.12.2016, № 254 от 17.05.2017, № 623 от 11.04.2018 (т. 9 л.д. 131-133).

01.11.2017 между ООО «ВССК-Технология» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № 47, согласно п.1.1 которого поверенный обязался давать пояснения о выполнении работ в качестве промышленного альпиниста по договору № УС/15-616 от 20.04.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Челябинской области, а доверитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 9 л.д. 128-130).

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 7 000 руб. 00 коп. В указанную сумму входит вознаграждение поверенному и все расходы на проезд по маршруту: Магнитогорск- Челябинск-Магнитогорск.

Расходным кассовым ордером № 466 от 01.11.2017 на сумму 7 000 руб.00 коп., доверителем оплачены услуги по договору от 01.11.2017 (т. 9 л.д. 134).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «ВССК-Технология» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя подтверждены железнодорожными билетами Челябинск – Оренбург – Челябинск, чеком № 2 от 13.09.2016 на сумму 5 500 руб. 00 коп., квитанцией от 13.09.2016 по оплате сбора агентства за оформление железнодорожных билетов на сумму 550 руб. 00 коп, чеком от 28.01.2017 на сумму 4 857 руб. 30 коп., чеком от 25.08.2017 на сумму 7 622 руб. 00 коп., чеком от 11.04.2018 на сумму 6 540 руб. 70 коп., счетом на проживание ФИО5 в гостинице «Гостиный двор «Лада» с 17.04.2018 по 18.04.2018 на сумму 2 200 руб. 00 коп., квитанция об оплате № 9 от 17.04.2018 (т. 10 л.д. 22-26).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом «ВССК-Технология» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования общества «ВССК-Технология» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 262 976 руб. 60 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод истца о том, что взысканный размер судебных расходов не компенсирует понесенные обществом «ВССК-Технология» издержки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции разумности судебных издержек.

Ссылки того же апеллянта на то, что суммой судебных расходов на представителя покрываются скрытые издержки, недополученные истцом в результате нарушения обязательства ответчиком в частности, в силу ограничения размера неустойки в договоре, отклоняются как противоречащие правовой природе судебных расходов, исходя из положений норм статьи 106 и 110 АПК РФ.

Длительность рассмотрения спора учтена судом при определении разумности судебных издержек, а территориальная отдаленность суда сама по себе не является критерием определения разумности судебных расходов на представителя, поскольку может быть компенсирована иными судебными издержками.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим расходы, понесенные истцом в связи с изучением документов, анализа правовой ситуации, выработкой правовой позиции возмещению за счет ответчика не подлежат.

Довод общества «Уральская сталь» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-2017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВССК – Технология», акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин