Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-15373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15373/2018
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14448/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу № А70-15373/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-15373/2018 - по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 1 960 220 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 09.11.2019, сроком действия 3 года);

установил:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России в размере 1 960 220 руб. 03 коп., из которых 1 822 673 руб. 96 коп. недоимки, 137 546 руб. 07 коп. пени.

13.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-15373/2018 - по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 960 220 руб. 03 коп., из которых 1 822 673 руб. 96 коп. недоимки, 137 546 руб. 07 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу № А70-15373/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в вышеуказанном размере послужило наличие у должника недвижимого имущества и применение к ним ставок налогообложения при определении налоговой базы как кадастровой стоимости указанных объектов. Ссылаясь на то, что решением Свердловского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а-244/2019 установлена меньшая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, чем была установлена ранее, должник полагает, что в связи с изложенным размер включенных в реестр требований уполномоченного органа подлежит пересчету. При этом податель жалобы указал на истечение сроков обжалования представленных уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документов в вышестоящем налоговом органе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что решением Свердловского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а-244/2019 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0206032:14908, 66:41:0206032:14925, 66:41:0206032:14942, расположенных по адресу: <...>, в связи с установлением их рыночной стоимости по состоянию на 21.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для его вынесения послужила задолженность ФИО2 по обязательным платежам, в отношении которой применялись меры взыскания: должнику выставлялись требования об уплате недоимки, принимались соответствующие решения о взыскании задолженности и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами ненормативные правовые акты ФНС России, признанные определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу № А70-15373/2018 законными, послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Доказательств отмены ненормативных правовых актов налогового органа не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Свердловского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а-244/2019 установлен факт представления ФИО2 в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отчетов об оценке от 11.03.2019.

Таким образом, должнику на дату вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу № А70-15373/2018 было известно о несоответствии кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов их рыночной стоимости, однако соответствующих возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа, должником представлено не было.

Согласно пояснениям ФИО2, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0206032:14908, 66:41:0206032:14925, 66:41:0206032:14942 в Свердловский областной суд он обратился 11.04.2019, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные должником факты и обстоятельства в обоснование отсутствия оснований для уплаты им налога на имущество за 2014 – 2016 годы по решению Свердловского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а-244/2019 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости возникли после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019), в связи с чем, не могли быть предметом оценки арбитражного суда при его вынесении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 основания для пересмотра судебного акта, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, основания для перерасчета налоговых обязательств возникли только после принятия этого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу № А70-15373/2018 не может быть пересмотрено по указанным должником основаниям в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции указано, что данное обстоятельство не препятствует должнику реализовать иные процессуальные способы защиты прав, которые он полагает нарушенными. В частности, должник вправе подать уточненную декларацию в порядке статьи 81 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина