Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А45-9606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9606/2017
21 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск

к акционерному обществу Компания "Проксима", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, доверенность № 06/10934 от 03.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 06/168 от 09.01.2017, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО4, доверенность № 65 от 24.05.2017, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества Компания "Проксима" (далее по тексту –заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не оспаривая факт нарушения по существу, считает необходимым переквалифицировать вменяемое правонарушение с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 на основании распоряжения №525 от 20.02.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества Компания "Проксима".

В ходе проверки общества выявлены и зафиксированы в акте проверки от 07.04.2017 № 525 нарушения обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: юридическим лицом АО Компания «Проксима» допущены требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: допускается хранение продукции с истекшим сроком годности: на складе «Южный», АО Компания «Проксима» по адресу: <...> хранится сырье для производства: морская соль натуральная пищевая поваренная садочная помол № 3, в соответствии с информацией, нанесенной на транспортную тару: изготовитель ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» <...> дата изготовления 02.02.2015, срок хранения: 2 года в количестве 2150кг; болгарский перец сушеный, в соответствии с информацией нанесенной на транспортную тару: производитель СП ООО «INTERSOK», г. Ташкент, Сергелийский район, Южная промзона, ул. Дарье Буйи, адрес производства: г. Ташкент, Бектемирский район, ул. Олтин топган, 22, дата выработки 23.08.2015, срок годности 1 год, что является нарушением п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. ст.2, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч 4 ст. 5, ч. 1,6 ст.7 , ч 1 ст. 13, ч 7 ст. 17, Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 525.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает требование Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 данного Закона).

П. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено, что обществом допущено хранение продукции с истекшим сроком годности: на складе «Южный», АО Компания «Проксима» по адресу: <...>, а именно: хранится сырье для производства: морская соль натуральная пищевая поваренная садочная помол № 3, в соответствии с информацией, нанесенной на транспортную тару: изготовитель ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» <...> дата изготовления 02.02.2015, срок хранения: 2 года в количестве 2150кг; болгарский перец сушеный, в соответствии с информацией нанесенной на транспортную тару: производитель СП ООО «INTERSOK», г. Ташкент, Сергелийский район, Южная промзона, ул. Дарье Буйи, адрес производства: г. Ташкент, Бектемирский район, ул. Олтин топган, 22, дата выработки 23.08.2015, срок годности 1 год.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом осуществлялось только хранение сырья с истекшим сроком годности, сырье в производстве не использовалось, реализация не осуществлялась, что исключает возможность квалификации вменяемого обществу состава правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта или угрозы приучения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем необходимости переквалификации вменяемого административного правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судом проверен и признан подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 3 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Производитель указывает срок годности и условия хранения пищевой продукции при соблюдении которых такая продукция будет безопасна для жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Законом N 184-ФЗ регулируются отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, и согласно статье 6 названного Закона технические регламенты принимаются именно в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Частью 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 предусмотрено, что пищевая продукция, указанная выше, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Из приведенного следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты которые имеют явные признаки недоброкачественности, в данном случае истекший срок годности, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Следовательно, при установлении факта хранения, реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Устное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.82 ,184,185 АПК РФ, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы продукции. В деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний не имеется.

Выявленные нарушения уже сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции.

Ссылки общества на протоколы испытания от 07.06.2017 не принимается судом ,поскольку спорная продукция арестована 21.03.2017 и передан на ответхранение в указанных протоколах объеме, доказательств того, что исследованию подвергалась арестованная управлением спорная продукция с истекшим сроком годности , не представлено. Отбор продукции для исследования после проверки и составления протокола об административном правонарушении обществом с Управлением не согласовывался, в связи с чем достоверных доказательств того, что протоколы испытаний касаются спорного товара не представлено.

Соответствие товара после истечения срока годности микробиологическим показателям, не свидетельствует о ее соответствии иным требованиям Технического регламента, в связи с чем однозначно не следует, что указанная продукция является безопасной и пригодна для использования по назначению.

Хранение на складе сырья с истекшим сроком годности достаточно для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В свою очередь хранение товара является одной из стадий оборота продукции, предшествующей ее реализации.

Доказательств того, что сырье находилось на складе с целью исключить доступ к ним не представлено.

В акте проверки и в каких-либо иных документах отсутствуют указания на наличие сведений о том, что находящиеся в момент проверки сырье имело или возле него имелись отметки о том, что оно изъята из оборота и не предназначена для реализации.

Суд полагает, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в хранении в целях реализации сырья с истекшим сроком годности, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств состав административного правонарушения доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются.

На момент рассмотрения данного дела давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд считает, что оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлено. Произвольное снижение размера штрафа судом невозможно.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении сырья с истекшим сроком годности, которое при употреблении может оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

В связи с доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Так как судом с очевидностью установлено, что арестованные по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.03.2017 № 525 пищевые продукты с истекшим сроком годности являются продукцией, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", данная продукция подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению) по основанию части 1 статьи 18 Технического регламента, в соответствии с которой пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению).

Таким образом, суд полагает возможным уничтожить арестованную управлением продукцию (товар), указанную в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 21.03.2017 № 525.

Реквизиты для перечисления штрафа:

счет - 40101810900000010001, получатель - УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540701001, банк получателя- Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК - 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 141 116 28000 01 6000 140, ОКТМО – 50701000.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество Компания "Проксима" (юридический адрес: 630033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.10.1993) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Продукцию, арестованную в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 525 от 21.03.2017, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

      Судья                                                                И.А.Рубекина