Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А03-18317/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А03-18317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6646/2023(2)) на определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18317/2022 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агростройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 Лавошниченко А.А. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агростройснаб» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2022.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Агростройснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.02.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Агростройснаб» ФИО2 представил в суд заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что действия ФИО1 привели к банкротству ООО «Агростройснаб» и невозможности исполнения требования перед кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не передал ему в полном объеме документацию общества.

Определением от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройснаб», производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда,  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, какими виновными действиями ФИО1 довел ООО«Агростройснаб» до банкротства. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не  учел, что «зеркальная» компания управлялась, братом ФИО1 - ФИО3, была создана для деревянного строительства, в то время как должник занимался строительством из металлоконструкций. По мнению апеллянта, акцентируя внимание на создании ООО «Агростройплюс», судом первой инстанции не был учтен период создания этого общества (задолго до появления кредитора), дату появления требования единственного кредитора должника, а также то, что из ООО «Агростройснаб» в ООО «Агростройплюс» не перемещались какие-либо активы, не переводились работники.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 656039, <...>.

Основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9).

Лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является ФИО1, он же является единственным учредителем.

Тем самым ответчик подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2023 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующее должника лицо совершило действия, которые привели к банкротству должника, не передало конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не были представлены документы о хозяйственной деятельности общества.

Из пояснений ФИО1 в 2018, 2019 году активы общества в размере 750 000 руб. составляла дебиторская задолженность кредитора в данном деле о банкротстве ООО «СМИВ» и 150 000 руб. – запасы, переданные управляющему.

Прибыль, которую получал должник, составляла в 2015 году – 17 000 руб., 2016 году – 333 000 руб., 2017 году – 230 000 руб., 2018 году – 65 000 руб., 2019 году – 0 руб.

Таким образом, общество вело хозяйственную деятельность и получало прибыль вплоть до обрушения построенного им склада в 2019 году.

В настоящем деле документы о ведении хозяйственной деятельности обществом конкурсному управляющему ФИО1 не передавались и до настоящего времени не переданы, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам составил 7 517 387,32 руб.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Управляющим были предприняты меры по истребованию документации должника  у ФИО1

Определением суда от 26.06.2023 в связи с представлением в материалы дела  минимального объема документации должника и пояснений ФИО1 об отсутствии у него иной документации, управляющему было отказано в заявлении об истребовании документов.

Между тем, как следует из письменного отзывы должника, его активы в 2015 году составляли 1 161 000 руб., 2016 году – 2 040 000 руб., 2017 году – 2 219 000 руб., 2018 году – 899 000 руб., 2019 году – 899 000 руб.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, заявителю, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 24), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на бывшего руководителя возложена обязанность опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием), что служит основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность фактического руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО1 принял меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Кроме того, как управляющему, так и суду не передана информация об объектах, на которых производились работы, полный список сотрудников, которые осуществляли деятельность в ООО «Агростройснаб» и период их деятельности в обществе.

Соответственно в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, управляющему не удалось осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме, и по погашению требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что прибыль, формировавшаяся у должника, распределялась по усмотрению ФИО1, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора ответчик указывал, что полученная прибыль не была направлена на расчет по возникшим обязательствам перед кредитором, поскольку производился расчет с нанятыми работниками, однако доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах руководителем должника ФИО1, причинен вред имущественным правам кредиторов. Именно на руководителе лежит бремя доказывания законности своих действий в интересах общества с позиций разумности, добросовестности, в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-9148/2020 взыскано с ООО «Агростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИВ» в возмещение убытков 7 304 133 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 59 521 руб., в возмещение расходов на получение доказательств 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ответчик занимал неконструктивную позицию, каких-либо доказательств не представлял, оспаривал все доводы и доказательства истца, подробного мотивированного отзыва на иск не представил, затягивал рассмотрение дела, предоставлял суду доказательства, которых первоначально у ответчика не было, каких-либо конструктивных предложений по урегулированию спора не вносил, кроме того, каких-либо мер по восстановлению обрушившегося здания своими силами и за счет собственных средств ООО «Агростройснаб» не предпринималось.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно по вине ФИО1, вследствие его неправомерных действий при производстве строительных работ – отсутствие проектной документации, которая была изготовлена лишь для суда, некачественное выполнение сварных швов и т.д. (установлено в экспертном заключении № 99-20-06-34 от 23.06.2020), у должника возникла задолженность, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции, что виновными действиями ФИО1 довел ООО «Агростройснаб» до банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку субсидиарная ответственность наступает, за правонарушение, которое направлено на имущественную сферу должника.

Кроме того, по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

            Ссылки  апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса в ООО «Агростроплюс», а именно перемещение активов, перевод сотрудников, перемещение клиентов, для целей уклонения от погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку достоверность указанных доводов в данной части документально не подтверждена в связи с непредставлением полного пакета документов о ведении хозяйственной деятельности должника.  

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Агростройплюс» не могло являться «зеркальным» обществом должника, поскольку было создано и вело деятельность задолго до обрушения склада в 2019 году, а также о переводе бизнеса должника в ООО «Агростройплюс» для целей уклонения от погашения задолженности, отклоняются как не подтвержденные.

 Таким образом, не передача полного пакета документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы, что привело к существенному затруднению проведения процедуры, применяемо в деле о банкротстве и указывает на вину руководителя.

Соответственно презумпция в настоящем случае состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму составляющую размер требований всех кредиторов.  

Доказательств совершения действий, способствовавших восстановлению нарушенных прав кредиторов и являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев


       Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина


                                                                                                         Т.В. Павлюк