Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А34-10156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 641150, <...>, далее – общество «Зауральская Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Курганской области 13.11.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Белый Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.11.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрещено обществу «Зернотрейд», обществу «Агроинвест» совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно имущества, принадлежащего обществу «Зернотрейд», обществу «Агроинвест», в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2023 и постановление от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, при отсутствии достаточных доказательств; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отмечено ФИО1, ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств мотивированно тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность, в силу действующего законодательства осуществляет обязательные платежи в виде налогов и сборов, а также имеет кредитные обязательства перед банками – наложение ареста на денежные средства сделает невозможным осуществление платежей по кредитам, при этом ФИО1 просил отменить арест только в части денежных средств, в остальной части требования не заявлял.

Кассатор указывает, что принятие обеспечительных мер, блокирующих хозяйственную деятельность, неизбежно повлечет убытки, которые в будущем невозможно будет компенсировать, так как предъявление иска к должнику не позволит заявителю восстановить нарушенные права.

При этом заявитель отмечает, что ФИО1 представил суду доказательства заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитного договора на сумму 5 000 000 руб. в виде справки об остатке задолженности, что свидетельствует о наличии непогашенного обязательства, осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается представленной выпиской ЕГРИП.

Также как полагает кассатор, исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено надлежащих доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Вдобавок, с точки зрения ФИО1, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики, противоречат определению Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А34-10156/2021, а также иным судебным актам, принятым по аналогичным спорам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме 77 430 904 руб. 87 коп. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивировано заявителем тем, что арест на денежные средства способствует возникновению просрочек в исполнении обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам, что приведет к начислению пени, штрафов, неустоек. Кроме того, ФИО1 указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арест, наложенный на расчетные счета, делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

К заявлению об отмене мер приложены: 1) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя с 16.02.2023, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, отражено 15 дополнительных видов деятельности различной направленности, 2) а также справка общества «Сбербанк» об обязательствах кредитного характера в подразделениях банка по состоянию на 26.11.2023, из которой следует, что кредитный договор заключен 05.09.2023 на срок до 04.09.2026 на сумму 5 млн. руб. с аннуитетными платежами, остаток задолженности 4 796 291,53 руб. по основному долгу с учетом капитализированных процентов, 59 170,73 руб. по процентам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, влекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, не являются соразмерными, разумными и обоснованными; доводы заявителя документально не обоснованы. Кроме того, спорные обеспечительные меры ограничены пределами – 77 430 904 руб. 87 коп. (размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, равный величине требований кредиторов к должнику).

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления № 15).

В пункте 37 постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как указал суд, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В связи с этим, доводы ФИО1 о недоказанности управляющим, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения значительного ущерба, правомерно отклонены судом.

Доводы относительно того, что размер ответственности к заявителю не определен, а требования предъявлены к одиннадцати ответчикам на сумму свыше 77 млн. руб., также отклонены.

В данном случае ФИО1 не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления № 15, согласно которым, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

По пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ФИО1 в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства, способствует возникновению просрочек в исполнении обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам.

Суды установили, что пояснения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и общих сведений о кредитных обязательствах подтверждены.

Однако, судами было обоснованно учтено, что заявитель не мотивировал и документально не обосновал, какой имеет объем ежемесячных обязательств, для исполнения которых требуется освобождение денежных средств в конкретной сумме из-под ареста. Так, сам кредитный договор с графиком погашения (в котором могла содержаться информация о ежемесячном платеже) не представлены, а сведения о наличии иных обязательств (помимо кредитных) вовсе не раскрыты. В целом доводы заявления об отмене мер носят общий характер, не конкретизированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и общая ссылка на наличие кредитных обязательств не является достаточным для отмены мер, учитывая характер и объем требований, в обеспечение которых таковые приняты.

При этом доводы касаемо возникновения неблагоприятных финансовых последствий, носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            В.В. Плетнева


                                                                                             Ю.В. Кудинова