Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А73-21933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4117/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 102

от ООО «Исток»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 01

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4-18д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А73-21933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о возврате земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680043, <...>, далее – ООО «Исток», общество) о возврате земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/001, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Таежное, путем освобождения участка от торгового павильона розничной торговли и передаче его истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>, далее – Минобороны России).

Решением суда от 16.01.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 без изменения, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Исток» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не выяснены все фактические обстоятельства спора, не исследованы должным образом представленные сторонами доказательства и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы об отсутствии у ФГКУ «ДВ ТУИО» материального права на предъявление иска по настоящему делу, поскольку учреждение не является собственником спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что общество использует данный участок по договору аренды от 26.05.2006 № 19-О, арендодателем по которому выступает Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, однако данный орган к участию в деле не привлекался. Также, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми ввиду снятия земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:022/001 с кадастрового учета еще в 2011 году, а доказательств того, что этот участок равнозначен иному участку с кадастровым номером 27:17:0402591:415 в деле не имеется. Кроме того, общество настаивает на том, что принадлежащий ему торговый павильон является объектом недвижимости и размещен на спорном участке в 1994 году на законных основаниях предыдущим правообладателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества исключительного права на дальнейшее использование земельного участка под принадлежащим ему объектом в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и исключают применение статьи 622 ГК РФ, которой руководствовались суды при разрешении настоящего спора.

ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Исток» поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представители ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах не нее. При этом представитель учреждения настаивал на том, что истец является арендодателем в отношении спорного земельного участка как универсальный правопреемник Анастасьевской КЭЧ, которой данный участок предоставлялся ранее на прав постоянного (бессрочного) пользования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2006 № 19-О, предметом которого является часть земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 27:17:402501:022/001, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Таежное, предоставленного обществу под существующий торговый павильон розничной торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По передаточному акту от 29.05.2006 земельный участок передан арендатору.

Законность названой сделки никем не оспаривалась, требований о признании ее недействительной в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Срок действия договора определен по 24.11.2006 и впоследствии неоднократно продлевался сторонами соглашениями от 11.12.2006, от 25.03.2008, от 02.04.2009 каждый раз на срок 11 месяцев.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, против чего возражений от арендодателя не поступало.

Далее в уведомлении от 22.08.2018 № 141/6/04-23/11225 ФГКУ «ДВ ТУИО» сообщило обществу об одностороннем отказе от договора аренды от 26.05.2006 № 19-О и указало на его прекращение по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем потребовало освободить арендуемый земельный участок, в том числе от расположенного на нем объекта, передав участок по акту учреждению.

Данное уведомление получено обществом 06.09.2018, однако изложенные в нем требования об освобождении спорного участка в установленный срок последним исполнены не были, что послужило основанием для предъявления учреждением иска по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 606, 607, 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктами 5.4.9, 5.4.13 договора аренды от 26.05.2006 № 19-О, в силу которых при прекращении арендных отношений ответчик обязан вернуть истцу спорный земельный участок.

При этом суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022/001 относится к федеральной собственности и ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Анастасьевской КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является ФГКУ «ДВ ТУИО» согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871, в связи с чем к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.05.2006 № 19-О, поэтому он обосновано заявил об отказе от дальнейшего исполнения данной сделки, действие которой было возобновлено на неопределенный срок.

Доводы общества о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022/001 был снят с кадастрового учета в 2011 году судами отклонены.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные обществом доказательства, в том числе дополнительно приобщенное на стадии апелляционного производства заключение специалиста от 25.03.2019 № 022-2019, апелляционный суд указал на отсутствие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости. Доказательств того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о разрешении установки на спорном участке павильона розничной торговли, а не о возведении капитального объекта. Право собственности на данный павильон за кем-либо, в том числе за обществом, не регистрировалось.

С учетом установленного суды констатировали отсутствие у общества основанного на законе или договоре права на дальнейшее использование спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования истца и обязали ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022/001 от расположенного на нем торгового павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащий ему торговый павильон является недвижимым имуществом, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ. Данный вопрос надлежащим образом исследован апелляционным судом, по результатам чего аналогичные доводы ответчика мотивированно отклонены как несостоятельные.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае договор аренды от 26.05.2006 № 19-О заключен от имени арендодателя Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю, обладающим на тот период полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе переданным Вооруженным Силам РФ.

Впоследствии пунктом 1 Указа Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» к полномочиям Минобороны России прямо отнесены управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций, в том числе управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено судами, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, расположен на территории военного городка Хабаровск-43 (в/ч 32654). Ранее данный участок имел кадастровый номер 27:17:402501:022 и был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Анастасьевской КЭЧ (в/ч 52985), что отражено в кадастровом паспорте от 21.07.2006 № В17/06-2850.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019 № КУВИ-001/2019-6235395 указанный земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022 снят с кадастрового учета 29.03.2011.

При этом в настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на иной участок с кадастровым номером 27:17:0402501:415 (запись от 11.02.2011 № 27-27-01/164/2010-288) и за ФГКУ «ДВ ТУИО» право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок (запись от 15.09.2011 № 27-27-01/115/2011-068).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:415 является тем же участком с кадастровым номером 27:17:402501:022 (который был снят с учета в 2011 году) истец судам не представил. Факт размещения принадлежащего обществу объекта на земельном участке, права на который в настоящее время зарегистрированы за истцом, также ничем не подтвержден. Каких-либо пояснений по данному вопросу представители истца и третьего лица дать суду округа затруднились.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом в силу приведенной нормы права именно кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого участка и позволяет его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, права на которую могут быть защищены в судебном порядке в случае их нарушения.

Однако в данном случае суды возложили на ответчика обязанность освободить и передать истцу несуществующий земельный участок, что свидетельствует о фактической неисполнимости обжалуемых судебных актов.


Кроме того, суды, признавая ФГКУ «ДВ ТУИО» надлежащим истцом по рассматриваемому спору, указали на наличие у учреждения прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.05.2006 № 19-О как универсального правопреемника Анастасьевской КЭЧ, за которой земельный участок ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц урегулированы статьей 58 ГК РФ.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства только в случаях, когда первоначальное лицо выступало арендодателем по такому договору.

Вместе с тем, стороной договора аренды от 26.05.2006 № 19-О выступало Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, а не Анастасьвская КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «ДВ ТУИО».

Само по себе наличие у правопредшественника истца ограниченного вещного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок не наделяет такого правообладателя полномочиями арендодателя.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 269 ГК РФ, разъяснений абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и абзаца 5 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум ВАС РФ № 73) лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, выводы судов о том, что истец обладает правами арендодателя в отношении спорного земельного участка и обоснованно завил односторонний отказ от договора аренды от 26.05.2006 № 19-О, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Вопросы наличия у истца полномочий на представление интересов Минобороны России в части управления и распоряжения федеральным имуществом судами обеих инстанций не исследовались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить факт размещения спорного торгового павильона на принадлежащем истцу земельном участке, выяснить является ли этот участок равнозначным участку, предоставленному ответчику по договору аренды от 26.05.2006 № 19-О, и установить наличие у истца правомочий действовать от имени и в интересах Минобороны России по вопросу распоряжения данным участком как относящимся к имуществу Вооруженных Сил РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А73-21933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова