Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А04-1488/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6898/2020
12 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А04-1488/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о взыскании 348 676,01 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СояЛи», ФИО2.

установил:

Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о расторжении договора от 28 апреля 2008 года № 08-19з аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, о взыскании 348 676,01 рублей, составляющих долг 313 452,53 рублей по арендной плате по данному договору аренды за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойку в размере 35 223,48 рублей за период с 16 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Решением суда от 09 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее и общество с ограниченной ответственностью «СояЛи» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В обоснование указано, что при принятии решения не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно наличие обременений в виде двух залогов права аренды, возникшего из договора аренды, о расторжении которого просит истец.

Принятое по делу решение нарушает права и законные интересы указанных лиц, которые является залогодержателями указанного права аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней договоры залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных в качестве третьих лиц по данному спору, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 28 апреля 2008 года № 08-19з является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 1900 м по направлению на северо-восток от с. Гуран Свободненского района, площадью 2243,27 га, с кадастровым номером 28:21:012104:0002.

Согласно материалам настоящего дела и обстоятельствам дела № А04-2315/2019, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «СояЛи», ФИО2 (в порядке процессуального правопреемства определением суда от 3 декабря 2019 года) являются залогодержателями права аренды указанного земельного участка, что свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, а именно – к ответчику, поскольку с расторжением договора аренды прекращается право аренды и, соответственно, право залога.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определением от 4 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание 25 февраля 2021 года явился представитель ФИО2, который просил решение суда отменить, отказав истцу в иске, в связи с оплатой третьим лицом долга ответчика и неустойки. В обоснование представлены платежные поручения от 11 января 2021 года № 2 и № 3 на сумму 313 452, 53 рубля и на сумму 35 223, 48 рублей.

Принимая во внимание произведенные третьим лицом платежи, суд апелляционной инстанции признал необходимым выяснить намерения истца относительно сохранения исковых требований полностью либо в части, и для этого отложил судебное разбирательство. Истцу разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения истец, ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СояЛи» в судебное заседание не явились.

Заявлений истцом не сделано, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Усенко Ж.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФИО2 настаивал на отказе истцу в иске полностью, включая требование о расторжении договора аренды, поскольку правовых оснований для расторжения договора не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 апреля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения № 08-19з. Земельный участок расположен в 1900 м по направлению на северо-восток от с. Гуран Свободненского района, площадью 2243,27 га, кадастровый номер 28:21:012104:0002, на срок с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2057 года.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за участки вносится арендатором за полугодия: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки по ставке 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленным настоящим договором, земельным и гражданским законодательством.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг по арендной плате в размере 313 452,53 рублей.

Учитывая допущенную просрочку в уплате арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 35 223,48 рублей за период с 16 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Предупреждением арендодателя от 4 декабря 2019 года № 100-17/7467 арендатору предложено оплатить долг по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендных платежей до указанного в письме срока, а в случае неоплаты предложено расторгнуть договор аренды.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 28 апреля 2008 года № 08-19з является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 1900 м по направлению на северо-восток от с. Гуран Свободненского района, площадью 2243,27 га, с кадастровым номером 28:21:012104:0002.

Согласно материалам настоящего дела и обстоятельствам дела № А04-2315/2019, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «СояЛи», ФИО2 (в порядке процессуального правопреемства определением суда от 3 декабря 2019 года) являются залогодержателями права аренды указанного земельного участка.

Платежными поручениями от 11 января 2021 года № 2 и № 3 на сумму 313 452, 53 рубля и на сумму 35 223, 48 рублей долг ответчика по арендной плате и неустойка полностью погашены третьим лицом – залогодержателем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения имущественных требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что истец не реализовал свое право на отказ от иска полностью либо в части имущественных требований в связи с удовлетворением последних, и не заявил о непринятии и о возврате третьему лицу произведенных платежей, в удовлетворении иска в указанной части следует истцу отказать.

Рассмотрев исковое требование о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства»).

В силу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции расторжение договора аренды земельного участка должно рассматриваться в качестве исключительной меры ответственности за допущенные арендатором нарушения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции долг ответчика по арендным платежам за спорный период и неустойка погашены в полном объеме третьим лицом – залогодержателем права аренды спорного земельного участка, заинтересованным в сохранении арендных отношений.

Доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для истца существенный ущерб, как и наличие других существенных нарушений условий договора аренды, суду не предоставлено.

При установленной совокупности обстоятельств исковое требование истца о расторжении договора аренды признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 678 рублей за рассмотрение имущественных требований, удовлетворенных после обращения истца с настоящим иском, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2020 года по делу № А04-1488/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 678 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев


Ж.А. Усенко