Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А73-5647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6820/2022
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818470,

от ответчика (по первоначальному иску): Шаповала Е.А. по доверенности от 24.03.2022 № 24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

на решение от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А73-5647/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

о взыскании 81 252 руб. 83 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 144 637 руб. 25 коп.




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее – ООО «Снабкомплектпоставка») о взыскании штрафов по договору поставки от 14.12.2020 № 5795/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 81 252 руб. 83 коп.

Определением суда от 11.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Снабкомплектпоставка» к ОАО «РЖД» о взыскании 144 637 руб. 25 коп., составляющих неустойку 38 228 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты товара с 04.03.2021 по 24.03.2021 и с 11.05.2021 по 20.05.2021, транспортные расходы 99 645 руб., на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763 руб. 74 коп.

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Снабкомплектпоставка» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску по возмещению транспортных расходов и отказа в снижении ответственности по первоначальному иску. Кассатор просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования по встречному иску в части транспортных расходов на сумму 99 645 руб. и снизить сумму штрафа по первоначальному иску исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день срока поставки.

Заявителем приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов не всестороннее и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Судами не учтено неоднократное направление ООО «Снабкомплектпоставка» в распоряжение ОАО «РЖД» документов о возмещении транспортных расходов по доставке на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Рост». Отказ в возмещении данных расходов мотивирован ОАО «РЖД» только отсутствием предварительного согласования. Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил доказательства по транспортным расходам. Документы (договоры-заявки на разовые доставки, грузовые накладные, квитанции об оплате расходов перевозчику ООО «Рост», приходные кассовые ордера) предоставлены, но во внимание коллегии не приняты и не учтены при вынесении постановления. Вместе с тем, материалами дела подтверждается доставка товара не железнодорожным транспортом, а автомобильным транспортом. Обязанность поставщика по доставке в силу пункта 4.9 договора считается исполненной в момент передачи товара перевозчику. В силу пунктов 2.2 и 2.4 договора расходы по доставке подлежат возмещению покупателем. Поведение покупателя, принявшего товар без замечаний и запросов по составу сопроводительных документов, но не совершающего предусмотренную договором оплату транспортных расходов, не отвечает стандарту добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что условия о предварительном согласовании расходов не ставятся в зависимость от обязанности заказчика оплатить эти расходы. Также не учтено, что стороной, подготовившей проект договора, является ОАО «РЖД», поэтому все неясности сделки должны быть истолкованы в пользу ООО «Снабкомплектпоставка». Кассатор привел доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части первоначального иска. Считает, что судами не приняты во внимание процентные ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, которые явно отражают завышенный процент неустойки/штрафа.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023 до 21.02.2023.


Кассатором представлено дополнение к жалобе от 16.02.2023, в котором приведены доводы о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение расходов перед перевозчиком ООО «Рост» по доставке товара в адрес ОАО «РЖД». Документы предоставлены по дополнительному запросу суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Перевозчик ООО «Рост» оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по адресу: 680045, <...> км. Фактически груз доставлен автомобилем Нисан Дизель (водитель ФИО2), об этом содержится информация в товаросопроводительных документах. Груз находился в мультимодальной перевозке, последним перевозчиком был водитель ФИО2, поэтому именно его автомобиль заезжал на территорию грузополучателя (главный материальный склад) для выгрузки груза. Структура грузовых и товаро-транспортных накладных не предусматривает указание нескольких видов транспорта или транспортных средств, поэтому товаросопроводительные документы передаются перевозчику при отправке товара из Москвы, а транспортные документы передаются конечному водителю для передачи их совместно с товаром.


ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) пояснило, что ООО «Снабкомплектпоставка» не согласовало в порядке пункта 2.6 договора возмещение расходов на транспортировку, поэтому расходы входят в цену товара (пункт 2.2 договора), а цена оплачена в полном объеме. Стороной не представлены документы, подтверждающие согласование транспортных расходов, а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с отметкой о получении товара. Товарно-транспортные накладные СКП218/1 от 23.08.2021 и СКП46/1 от 26.03.2021 не подписаны грузополучателем. Представленные документы в апелляционный суд имеют явные несоответствия, так по грузовой накладной № 20212308-1 от 23.08.2021 грузоотправителем является ООО «Снабкомплектпоставка» г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4, корп. 4, но согласно товарно-транспортной накладной от 23.08.2021 № 218/1 водитель ФИО2 подтвердил получение груза в городе Москва. Таким образом, ООО «Снабкомплектпоставка» в нарушение условий договора не согласованы транспортные расходы, при поступлении товара в адрес грузополучателя транспортные документы отсутствовали, были направлены в адрес покупателя, а не грузополучателя через значительное время. Никаких иных доказательств перевозки груза по маршруту Москва-Хабаровск поставщиком не представлено. Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску не имелось.


В процессе представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные письменно в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Снабкомплектпоставка» (поставщик) 14.12.2020 заключен договор поставки № 5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется в адрес получателей (пункт 1.5. договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7 договора в Спецификациях, графиках поставки, разнарядках, извещениях об отгрузке товара, счетах-фактурах и товарных накладных стороны указывают код СКМТР товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком Товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (Грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), определяется покупателем и указывается в Разнарядке. Разнарядка на отгрузку товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем, выдается покупателем только при условии наличия у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к ближайшей от поставщика (грузоотправителя) железнодорожной станции отправления (п. 4.2 договора).

Если товар отгружается железнодорожным транспортом, то товар подлежит отгрузке в крытом железнодорожном подвижном составе или контейнерах, за исключением случаев, когда это не допускается технологическим процессом. При поставках железнодорожным транспортом товар отгружается транзитными нормами. Не транзитными нормами товар может быть отгружен только по требованию покупателя. При поставке товара по настоящему договору железнодорожным транспортом поставщик обязан произвести отгрузку товара в подвижном составе общего парка покупателя. Отгрузка товара в подвижном составе иного собственника возможна только по письменному соглашению сторон (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.9 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес получателя на транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. настоящего договора. При доставке товара железнодорожным транспортом датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарнотранспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе. Подписание получателем транспортного (перевозочного) документа не лишает покупателя права на предъявление претензии по количеству и качеству после соответствующей внутритарной приемки товара. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи покупателю неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Обязательства поставщика в отношении каждой партии товара, выборка которого осуществляется получателем в месте нахождения склада поставщика (грузоотправителя) (дата поставки), считаются исполненными с момента передачи товара получателю, указанному в Разнарядке, и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Датой передачи получателю товара на складе поставщика считается дата, отметки получателя на транспортном (перевозочном) документе (транспортной накладной, экспедиторской расписке и т.п.) о приеме груза. Подписание получателем транспортного (перевозочного) документа не лишает покупателя права на предъявление претензии по количеству и качеству после соответствующей внутритарной приемки товара. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи покупателю неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 10.2 договора).

Пунктом 10.27 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком извещения об отгрузке товара покупателю в течение трех рабочих дней с даты сдачи товара перевозчику либо предоставления извещения об отгрузке товара, содержащего недостоверные сведения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2% от стоимости товара, в отношении которого извещение об отгрузке не предоставлено в срок, установленный настоящим договором либо предоставлено с недостоверными сведениями, но не более 20 000 руб. за каждый случай непредставления извещения об отгрузке в установленный срок либо предоставления извещения об отгрузке, содержащего недостоверные сведения.

18.12.2020 ОАО «РЖД» направило на электронную почту ООО «Снабкомплектпоставка» разнарядку на отгрузку от 14.12.2020 № 5795/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 по спецификации (Приложение № 5) о необходимости поставки товара на сумму 2 149 864 руб. 01 коп. не позднее 15 января 2021 года, товара на сумму 302 138 руб. 87 коп. - не позднее 10 апреля 2021 года.

Товар на сумму 478 316 руб. 76 коп., подлежащий поставке не позднее 15.01.2021, и на сумму 282 359 руб. 12 коп., подлежащий поставке не позднее 10.04.2021, в адрес покупателя к согласованному сторонами сроку не поступил.

ООО «РЖД» направило в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» претензию от 20.04.2021 № 1591/ДВОСТДМС с требованием оплатить штраф за непоставку товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с условиями названного договора поставщиком покупателю 15.03.2021 отгружен товар на сумму 259 261 руб. 94 коп., что подтверждается товарнотранспортной накладной № СКП38/1 и грузовой накладной № 20211503-2.

В нарушение п. 4.4 договора поставщиком не направлено в адрес покупателя извещение об отгрузке товара в электронном виде и на бумажном носителе при помощи факсимильной или телеграфной связи.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 24.05.2021 № 2104/ДВОСТДМС с требованием оплатить штраф за непредставление извещения об отгрузке товара.

Доказательств оплаты штрафов поставщиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с первоначальным иском.

По встречному иску ООО «Снабкомплектпоставка» просит взыскать с ОАО «РЖД» неустойку в размере 38 228,51 руб. за нарушение срока оплаты товара с 04.03.2021 по 24.03.2021 и с 11.05.2021 по 20.05.2021, транспортные расходы 99 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 763 руб. 74 коп.


Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что факты нарушения обязательств по поставке товара в полном объеме в согласованные сроки и не предоставления поставщиком извещения об отгрузке товара покупателю подтверждены и не оспаривались. Проверив расчет иска, суд признал его верным и удовлетворил требование в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения ответственности поставщика по правилам стати 333 ГК РФ и оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.


Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд счел недоказанным факт согласования поставщиком транспортных расходов и несение лицом данных расходов, а также пришел к выводу, что у поставщика в силу положений пункта 10.2 договора не возникло право требовать неустойку по заявленному периоду.


Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции как в части первоначального, так и в части встречного исков.


Выражая несогласие с судебными актами, кассатор просит суд округа снизить сумму штрафов по первоначальному иску исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день срока поставки.


Сумма требований 81 252 руб. 83 коп. сложилась из штрафа за недопоставку товара в январе и апреле 2021 года в размере 760 675 руб. 88 коп. по абз. 3 пункта 10.1 договора (штраф 10 % от стоимости не поставленного товара (76 067 руб. 59 коп.)) и штрафа за не предоставление извещения об отгрузках по пункту 10.27 договора (2% от стоимости товара отгруженного товара по товарно-транспортной накладной № СКП 38/1 и грузовой накладной № 20211503-2 на 259 261 руб. 94 коп. (5 185 руб. 24 коп.).


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).


Факт несоблюдения ООО «Снабкомплект поставка» установленных в договоре обязанностей по объему поставки и извещения об отгрузке товара судами установлен и ответчиком не оспаривался, равно как не находились в споре условия заключенного договора и размер определенных штрафов.


При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафов заявлены ОАО «РЖД» обоснованно и подлежали удовлетворению.


Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.


Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Исходя из инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки сводится к фактическим обстоятельствам дела, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).


В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).


Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о снижении суммы штрафов до размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день срока поставки, суд кассационной инстанции признает необоснованным.


Предметом спора являются штрафы, размер которых согласован в договоре и не связан с определением по принципу длительности нарушения, как рассчитывается неустойка. В данной связи размер ответственности ООО «Снабкомплектпоставка» не мог быть соотнесен с действующей ключевой ставкой Банка России, а разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», к правоотношениям сторон не применимы.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно определить круг своих обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства при разрешении спора по первоначальному иску, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассатор также выразил несогласие с разрешением спора по встречному иску в части отказа в возмещении затрат на доставку товара.


Суд первой инстанции, отказывая в возмещении транспортных расходов, исходил из того, что ООО «Снабкомплектпоставка» в нарушение условий договора не согласовало с ОАО «РЖД» транспортные расходы по перевозке товара автомобильным транспортом; не подтвердило факт несения этих расходов и передачи покупателю полного комплекта документов для их оплаты; кроме того, товарно-транспортные накладные от 23.08.2021 № СКП218/1 и от 26.03.2021 № СКП46/1 не содержат отметок грузополучателя о получении товара (дату, подпись и печать).


При рассмотрении спора в апелляционной инстанции сторонами представленные дополнительные доказательства (ОАО «РЖД» - договор на охрану объектов от 11.11.2020 № 4561/ОАЭ-ЦДЗС/20/3/1, инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на Главном материальном складе Дальневосточной дирекции снабжения и прилегающих территориях, утвержденная приказом Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения от 29.12.2020 № ДВ ГМС-203, выписка из журнала учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей, товарные накладные от 26.03.2021 № СКП46/1 и от 2308.2021 № СКП218/1; ООО «Снабкомплектпоставка» - квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021 № 26/03-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему, товарно-транспортная накладная от 26.03.2021, грузовая накладная от 26.03.2021 № 20212603-05 (перевозчик ООО «РОСТ», грузоотправитель ООО «Снабкомплектпоставка», грузополучатель – Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения), счета-фактуры от 26.03.2021 № СКП46/3 и от 26.03.2021 № Р24/1 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 26.03.2021 № 20212603-05 на сумму 65 795 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 26.03.2021 № 20212603-05 от 26.03.2021 № Р24/1, договор - заявка от 12.03.2021 № 196 на разовую перевозку груза по автомобильном транспорте между ООО «Рост» и ООО «Снабкомплектпоставка»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 23-08-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему, товарно-транспортная накладная от 23.08.2021, грузовая накладная от 23.08.2021 № 20212308-1 (перевозчик ООО «РОСТ», грузоотправитель ООО «Снабкомплектпоставка», грузополучатель – Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения), счет-фактуры от 23.08.21 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 23.08.2021 № 20212308-1 на сумму 33 850, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 23.08.2021 № 20212308-1 от 23.08.2021 № Р75, договор - заявка от 11.08.2021 № 371 на разовую перевозку груза по автомобильном транспорте между ООО «Рост» и ООО «Снабкомплектпоставка»), документы приобщены судом к материалам дела.


Разрешая спор и поддерживая выводы суда первой инстанции по указанному требованию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный поставщиком пакет документов не подтверждает факт несения истцом таких расходов в пользу ООО «Рост». В частности, отсутствуют доказательства оплаты безналичным путем в пользу ООО «Рост», а приобщенные к материалам дела приходно-кассовые ордера в суд первой инстанции не представлялись и для оплаты ответчику не направлялись. В отсутствие доказательств подписания товарно-транспортных накладных грузополучателем, которые бы подтвердили факт доставки силами ООО «Рост», представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, подписанные ООО «Снабкомплектпоставка» и ООО «Рост», не приняты во внимание. Также, оценив журнал фиксации въезжающего и выезжающего автотранспорта на (с) территории Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения, судебная коллегия поставила под сомнение перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 23.08.2021 № СКП218/1, поскольку автомобиль Нисан Дизель, государственный номер <***> под управлением ФИО2 въезжал на территорию склада в г. Хабаровске 23.03.2021, 29.03.2021, 25.08.2021, что свидетельствует о том, что перевозка по маршруту Москва-Хабаровск не могла производиться в указанные в перевозочных документах сроки.


Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.


При разрешении спора в суде первой инстанции, равно как и при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке ООО «Снабкомплектпоставка» обосновывало свое право на возмещение расходов на доставку товара не железнодорожным транспортом обязанностью поставщика, возложенной на него действующим договором от 14.12.20202 № 5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1 (положения пунктов 2.2, 2.3, 2.6).


ОАО «РЖД», толкуя указанные пункта договора, поддерживало иную позицию, а именно: возникновение обязанности у покупателя оплатить расходы поставщика по перевозке груза возникает лишь при наличии предварительного согласования стоимости данных расходов (пункт 2.3 договора), в ином случае - данные затраты входят в цену товара и отдельной оплате не подлежат (пункт 2.2 договора).

При этом стороны не оспаривали, что товар, оплату доставки которого просит произвести ООО «Снабкомплектпоставка», получен ОАО «РЖД».


Учитывая позицию сторон по данному вопросу, судам обеих инстанций следовало включить в обязательный предмет исследования вопрос, был ли установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором. При этом дать толкование условиям заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимодействия (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).


Условия договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также следовало принять во внимание, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом первой инстанции толкование условий договора не произведено и действительная воля сторон не выявлена, при пересмотре спора в апелляционной инстанции данный недостаток не устранен. Суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции в данной части верными, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу и не дана надлежащая оценка доводам сторон.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде; принцип состязательности - правило, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.


В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств должна быть произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства сторон и им дана оценка.


Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции произведено отступление от общеискового стандарта доказывания при оценке документов, предоставленных ООО «Снабкомплектпоставка». В отсутствии доводов ОАО «РЖД» о порочности указанных доказательств судом, по сути, исключены из доказательственной базы документы об оплате поставщиком расходов за транспортно-экспедиционные услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021 № 26/03-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 23-08-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему) и доказательства по доставке товара силами ООО «РОСТ».


Предложенной судом подход не может быть поддержан кассационной инстанцией, как нарушающий принципы равноправия сторон и состязательности.


Соответственно, не представляется возможным, учитывая наличие приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, согласиться с выводом суда об отсутствии сведений о несении истцом по встречному иску расходов по доставке товара автомобильным транспортом.


Более того, судебной коллегией в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка иным приобщенным доказательствам (грузовым накладным, с/фактурам на оплату транспортно-экспедиционных услуг, актам оказания транспортно-экспедиционных услуг, договорам - заявкам на разовые перевозки грузов автомобильным транспортом).


При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции не может рассматриваться как обоснованный и мотивированный (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства и связанные с ними доводы ООО «Снабкомплектпоставка» могут иметь существенное значение для разрешения встречного иска в части возмещения транспортных расходов.

Спор в указанной части направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.


Поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции, кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу; дать толкования условиям действующего договора в части определения сторонами порядка распределения транспортных расходов по доставке товара; оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с применением обычного стандарта доказывания; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А73-5647/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части разрешения спора по встречному иску по транспортным расходам и судебным расходам.


В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


В части разрешения спора по первоначальному иску решение суда от 11.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина