Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-4508/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81247/2023

Дело № А40-4508/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТСС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023

в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП 377» требования ИП ФИО2 в размере 1 992 691, 16 руб.по делу № А40-4508/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП 377»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноспас-Строй»: ФИО3 по дов. от 09.10.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «СМП 377» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 286 077, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП 377» требование ИП ФИО2 в размере 1 992 691, 16 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ООО «ТСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «ТСС» поступили письменные дополнения, приобщенные к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО «СМП 377», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды нежилого недвижимого имущества № 1/2020 от 09.11.2020г., Договору аренды техники № 6/2020 от 24.12.2019, а также на задолженности, право требования которой перешло к кредитору на основании Договоров уступки права требования № б/н от 12.03.2020 г., № б/н от 24.10.2019.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «СМП 377» требование третьей очереди ИП ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 87 286 077,33 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, основанных на Договорах уступки прав требований от 24.10.2019г., от 12.03.2020г., установив, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО «СМП 377» перед Цедентом, при этом, не представлены сами Договоры уступки прав требований от 24.10.2019г. и от 12.03.2020г.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в оставшейся части, основанные на договоре аренды нежилого недвижимого имущества № 1/2020 от 09.11.2020 и договоре аренды транспорта № 6/2020 от 24.12.2019, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по аренде.

Судом первой инстанции был неверно сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности ИП ФИО2 с Должником.

В настоящем случае, аффилированность должника и кредитора прослеживается через лиц, осуществляющих функции руководителей кредиторов и Должника, через взаимозаменяющих общих представителей в судебных процессах, через переданное в пользование нежилое помещение.

Так, действующим руководителем Должника с 18.03.2013 является ФИО5, которая также одновременно являлась руководителем кредитора-заявителя ООО «СМП-377» (ИНН <***>) с 30.12.2015 (дата создания) по 23.10.2016.

В период с 24.10.2016 по 05.05.2019 руководителем кредитора-заявителя ООО«СМП-377» (ИНН <***>), фирменное наименование которого сходно до степенисмешения с наименованием Должника, был ФИО6.

В этот же период с 24.10.2016 по 15.03.2019 ФИО6 являлся руководителем ООО «ЦСМ-Экспо».

В отношении ООО «ЦСМ-Экспо» была установлена аффилированность сДолжником решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 по делу№А57-27957/2022.

При этом, исходя из данных фамилии и имени/отчества, имеются основания полагать о близком родстве данного лица с кредитором ИП ФИО2.

Отношения близкого родства между ИП ФИО2 и ФИО6 являются основанием полагать, что ИП ФИО2 как близкий родственник (отец) бывшего руководителя кредитора-заявителя ООО «СМП-377» (ИНН <***>) и ООО «ЦСМ-Экспо», образует с указанными юридическими лицами группу лиц согласно п. 8 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».

При этом, фффилированность ИП ФИО2 с Должником и другими аффилированными кредиторами (ООО «СМП-377» (ИНН <***>) и ООО «ЦСМ-Экспо») была установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-4508/2023.

Кроме того, нежилое помещение, задолженность по аренде которого заявлена ИП ФИО2 в реестр требований Должника, располагается по юридическому адресу ООО «СМП - 377» (ИНН <***>), а именно: 410080, Саратовская область, г. Саратов, пр-т. Строителей, д. 33 (см. т. 2 л.д. 41).

Далее, интересы ИП ФИО2, Должника и иных аффилированных кредиторов представляли одни и те же лица в разных судебных процессах.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в системе КадАрбитр прослеживается общность представителей кредитора-заявителя ООО «СМП-377» (дело № А12-13420/2023); Должника (дело №А57-22287/2022), Кредитора-заявителя ООО «СМП-377» (дело №А57-21751/2020, №А57-19731/2020, №А57-26507/2018), ООО «ЦСМ-ЭКСПО» (дело №А06-7772/2018,), Должника (дело № А40-186254/22), ИП ФИО2 (дело №А57-25026/2021).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 30-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение формализации группой лиц своей деятельности от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), так и через подтверждение фактической аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность влиять на принятие управленческих решений.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указал, что доказывание фактической аффилированности по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 28.04.2022 № 304-ЭС22-4810, рассмотрение банкротных споров предполагает применение повышенного стандарта доказывания в целях исключения в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности (аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд в Определении от 03.02.2021 № 309-ЭС20-23583).

Независимым кредиторам достаточно представить убедительные доводы в обоснование существенных сомнений в существовании долга, поскольку независимые кредиторы не являются стороной сделки и для них объективно затруднительно доказывать необоснованность требования аффилированного кредитора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18017629 (2)).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317 (2) при приведении доводов об аффилированности сторон сделки к ответчику переходит бремя доказывания обратного. Последнему не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально подтвердить основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Соответственно, с учетом доводов возражающего кредитора к ИП ФИО2 как к аффилированному кредитору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, которому не должно составить труда раскрыть разумные экономические мотивы необходимости аренды должником указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, кредитор ИП ФИО2 не представил доказательства реальности договора аренды ни в суд в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «СМП 377» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №1/2020 от 09.11.2020, согласно условиям которого ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО «СМП 377» недвижимое имущество на сумму 2 446 620,00 руб. (согласно актам оказанных услуг за 2022 год).

Также, 24.12.2019г. между ООО «СМП 377» и ИП ФИО2 заключен договор аренды техники № 6/2020, согласно условиям которого ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО «СМП 377» движимое имущество на сумму 17 892 118,32 руб. (согласно актам оказанных услуг за 2021, 2022 года).

Заявитель указывал, что по состоянию на 19.01.2023 оплата ООО «СМП 377» в адрес ИП ФИО2 по указанным договорам поступила не в полном объеме, ввиду чего, образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Арендатором (ООО «СМП 377») обязательств, предусмотренных договорами аренды, требования кредитора в указанной части подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: копиями договора аренды 1/2020 от 09.11.2020, актов оказанных услуг за 2022 г. №№ 1 от 31.01.2022, 2 от 28.02.2022, 11 от 31.03.2022, 14 от 30.04.2022,17 от 31.05.2022, 18 от 30.06.2022, 19 от 31.07.2022, 30 от 31.08.2022, 31 от 30.03.2022, 49 от 31.10.2022, 57 от 30.11.2022, 64 от 31.12.2022; копиями договора аренды транспорта № 6/20 от 24.12.2019, актов оказанных услуг за 2021-2022 г.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако, заявитель, будучи аффилированным по отношению к должнику кредитором, не представил достаточных доказательств в подтверждение реальности исполнения принятых сторонами обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды недвижимости ИП ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 337 кв.м.

Исходя из текста Договора аренды недвижимости, объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован (не указан кадастровый номер помещения), как этого требует пункт 3 статьи 607 ГК РФ.

Доказательств фактического использования Должником переданной в аренду недвижимости в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств частичного внесения Должником арендной платы, условия и порядок платежей которой предусмотрены пунктами 4.1-4.10 Договора аренды недвижимости, а также не представлено правоустанавливающих/правоподтверждающих документов ИП ФИО2 на переданную в аренду недвижимость.

ИП ФИО2 обязан представить документы по оплате Должником коммунальных услуг (п. 4.2 и 4.5 Договора аренды недвижимости, а именно: 1) акты коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и счета за период с 09.11.2020 - по настоящую дату; 2) почтовые квитанции, переписка между сторонами договора аренды недвижимости в части выставления актов коммунальных услуг и счетов для их оплаты за период с 09.11.2020 - по настоящую дату; 3) акт возврата недвижимого помещения ИП ФИО2 (при условии, что договор расторгнут, и недвижимость возвращалась).

Однако, указанные документы в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2 также не представил убедительных и бесспорных доказательств существования долга из Договора аренды транспорта.

ИП ФИО2 не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих предоставление переданного в аренду транспорта, в том числе правоустанавливающих/правоподтверждающих документов на переданные транспортные средства, путевых листов, доказательств частичного внесения Должником арендной платы, условия внесения которой предусмотрены пунктами 5.1-5.3 Договора аренды транспорта, и т.д.

Сами по себе договоры, акты оказанных услуг, которые представляют собой только формальный набор доказательств, которые могут быть созданы для вида реальности исполнения по договорам, не могут подтвердить факт предоставления имущества должнику в аренду.

При этом, из материалов дела не следует, что Должник как-либо использовал помещение и транспортные средства в своей деятельности, (отчет временного управляющего не содержит такой информации).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, а также реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО2 представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Заявителем в качестве подтверждения реальности договоров аренды, составлены формально, для создания видимости правоотношений.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересе должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требований в реестр является представление кредитором доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде недвижимости и аренде техники.

Заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение в обжалуемой части следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 по делу №А40-4508/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМП 377» требования в размере 1 992 691, 16 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Шведко О.И.


Вигдорчик Д.Г.