Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-181790/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64444/2023

Дело № А40-181790/21
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мииза» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-181790/21 о признании недействительной сделки - перечисление ООО «УЭК Европейская долина-2» в адрес ООО «Мииза» по счету № 407028109005400002079 в размере 2.997.900 руб. и применении последствий недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина2»,при участии в судебном заседании:

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.03.2022

От ООО «Мииза»: ФИО4 по дов. от 02.06.2023

От ООО «Мииза»: ФИО5 по дов. от 02.06.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками - перечисления ООО «УЭК «Европейская долина2» в пользу ООО «Мииза»:

1) по счету №407028109005400002079, открытому в ПАО «УралСиб», по платежным поручениям: №35 от 09.12.19 на сумму 360.000 руб., №47 от 16.12.19 на сумму 70.000 руб.; №97 от 18.02.20 на сумму 157.900 руб., №101 от 19.02.20 на сумму 49.000 руб.; №102 от 19.02.20 на сумму 41.000 руб., №139 от 18.03.20 на сумму 50.000 руб., №145 от 20.03.20 на сумму 200.000 руб.; №162 от 31.03.20 на сумму 86.834 руб.; №163 от 01.04.20 на сумму 13.166 руб.; №164 от 03.04.20 на сумму 100.000 руб.; №169 от 06.04.20 на сумму 150.000 руб.; №181 от 17.04.20 на сумму 70.000 руб.;

2) по счету №40702810202090001061, открытому в ПАО «Альфа-Банк», платежным поручением №320 от 13.11.18 на сумму 1.650.000 руб.

И применение последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Мииза» возвратить в конкурсную массу ООО «УЭК «Европейская долина-2» денежные средства в общем размере 2.997.900 руб. путем перечисления на счет ООО «УЭК Европейская долина 2» №40702810512010908937 в ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-181790/21 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мииза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, всего должником в пользу ответчика по договорам займа №23/04-18 от 23.04.2018 и №12/11-18 от 23.04.2018, как следует из выписок по счетам ООО «УЭК «Европейская долина-2», перечислены денежные средства в размере 2.997.900 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему указанные договоры займа не передавались, а ответчиком представлен договор №23/04-18 от 23.04.2018 на обозрение лишь суду апелляционной инстанции.

Согласно доводам ответчика указанные в заявлении платежи осуществлены в счет погашения по заемным обязательствам, возникшим между сторонами подозрительной сделки на основании заключенного договора беспроцентного займа №23/04-18 от 23.04.2018, в соответствии с которым ответчик перевел денежные средства на счет должника в размере 2.005.000 руб., а также погасил задолженность по транспортировке и подаче воды перед ООО «УЭК-ЕД» по поручению должника в размере 816.585,32 руб.

Как указывает ответчик, задолженность ООО «УЭК «Европейская долина 2» перед ООО «Мииза» составила в общей сумме 2.821.585,32 руб., из которых заемщик во исполнение договора займа вернул 2.797.900 руб. и в остатке имеется задолженность перед ООО «Мииза» в размере 23.685,21 руб.

Полагая, что указанными сделками, совершенными в трехлетний период подозрительности, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт и признавая спорные перечисления недействительными, суд первой инстанции указал, что в период 2017-2022 гг. у ООО «УЭК Европейская долина 2» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, сведения из годового бухгалтерского баланса свидетельствуют о недостаточности денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а именно:

- на 31.12.2019 - (645 000 - 349 970 000) = - 349 325 000 руб.

- на 31.12.2018 - (241 000 - 450 715 000) = - 450 474 000 руб.

- на 31.12.2017 - (400 000 - 428 871 000) = - 429 471 000 руб.

При этом у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, возникшая в период перечисления денежных средств ООО «Мииза» по договорам займа, что подтверждается определением от 19.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «ЛантаБанк (АО) в размере 16.728.632,18 руб., основанные на неисполненном должником договоре поручительства №14/0024/10 от 08.09.2014, обеспечивающего исполнение договора № 14/0024, заключенного между ООО «Пахра» и АО КБ «ЛантаБанк», о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.11.2015, №2 от 19.02.2016, №3 от 27.09.2016, № 4 от 30.01.2017, №5 от 31.03.2017.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ООО «Мииза» и ООО «УЭК «Европейская долина 2» являются заинтересованными лицами.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО7 являлся единственным участником ООО «Мииза» до 14.12.2017.

Между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 14.12.2017, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале ООО «Мииза» перешла от должника в адрес заинтересованного к нему лица – ФИО8, при несоразмерном встречном предоставлении по договору.

Отчуждение доли произведено по номинальной стоимости, равной 10.000 руб.

По сведениями, размещенными в информационной системе Casebook, ООО «Мииза» имело:

- за 2016 год прибыль 1,5 млн. руб., выручку 11,9 млн. руб.,

- за 2017 год - прибыль 1,6 млн. руб., выручку 13,1 млн. руб.

Допустимость использования данных информационного сервиса Casebook как доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 310-ЭС18-17067(4,5) по делу №А09- 1110/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 № Ф05-18717/2019 по делу №А40-41292/2018 и др.)

Указанные данные также отражены в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Мииза» за 2017 год.

Вместе с тем, отчуждение доли произведено по номинальной стоимости, равной 10.000 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Мииза» и ООО «УЭК Европейская долина-2» наряду с ООО «Пахра» и ООО «УЭК Пушкинский лес», входили в одну группу компаний, контролируемых одни и теми же лицами (в частности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), финансировались из одних и тех же источников, имели общий штат, в том числе и бухгалтерию, осуществляли взаимные перечисления в отсутствие какой либо обоснованной экономической цели.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- приговором Никулинского районного суда по г. Москве по уголовному делу №01- 0327/2021;

- данными в ходе расследования данного уголовного дела показаниями сотрудников, в том числе бухгалтера ФИО11, в пользу которой за счет должника предоставлялись денежные средства;

- материалами дел о банкротстве ООО «Пахра» (№ А41-157264/18) и ФИО7 (№ А40-222786/20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-222786/20 по заявлению ООО «УЭК Европейская долина - 2» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 установлено, что должник и кредитор являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами.

Факт аффилированности должника и ответчика также следует из самого факта создания сторонами, являющимися коммерческими организациями, конструкции в виде договора беспроцентного займа.

В данном случае апеллянт, не раскрыл экономическую целесообразность заключения беспроцентного займа, не подтвердил платежеспособность должника на момент передачи займа и погашение займа в установленные договором сроки, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений.

Одновременно с этим доказательств, подтверждающих реальность заключения договора займа, в котором должник выступает в качестве заемщика, а ответчик - займодавцем, материалы дела не содержат.

В назначении платежей в представленных платежных поручениях за период с 04.05.2018 по 02.07.2020 плательщиком ООО «Мииза» указывалось, как оплата по договору беспроцентного займа №23/04-18 от 23.04.18, так и возврат по договору беспроцентного займа №12/11-18 от 12.11.18, а также за 01.10.2019-09.11.2020 гг. с назначением платежей: «Оплата за ООО «УЭК «ЕД-2» за транспортировку, подачу питьевой воды и технической воды».

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия договора №01/09-2015 от 01.09.2015 о водоснабжении и водоотведении, заключенного между ООО «УЭК-ЕД» (абонент) и ООО ООО «УЭК «ЕД-2» (субабонент), в то время как договор беспроцентного займа №23/04-18 от 23.04.2018, стороной по которому является непосредственно ответчик, а также соглашение о взаимозачете встречных обязательств, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Довод апеллянта, что спорное перечисление денежных средств являлось возвратом займа по договору № 23/04/18 от 23.04.2018, что подтверждается письмом об изменении назначения платежей, отклоняется апелляционной коллегией и признается несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Однако сторонами обособленного спора оригинал договора займа в суде первой инстанции не представлен, при этом об изменении назначения платежей ответчик сообщил только в рамках апелляционного производства, ранее данные письма в суд не были представлены.

При этом апеллянтом не представлены запросы, направленные к должнику с целью конкретизации назначения платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) по ряду сделок между заинтересованными лицами в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления под контролем и в интересах ФИО7, а также отсутствие достаточных доказательств реальности заключения договора займа и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований между должником и ответчиком, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным перечислениям и реальности заключения договора займа и соглашения о взаимозачете, судебная коллегия полагает, что оспариваемые перечисления осуществлены во вред независимым кредиторам ООО «УЭК «Европейская Долина2» в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мииза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.