Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-42204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42204/19-72-350
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное коммерческое общество «Элект» (ООО НПКО «Элект»)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо - Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. № КГОЗ-542/18 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 20.03.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 19.10.2018г.

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПКО «Элект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании Решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 20.11.2018 г. № КГОЗ-542/18 в части п. 1 абзаца 6 на стр. 3 мотивировочной части решения.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорное решение № КГОЗ-542/18 от 20.11.2018 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО НПКО «Элект» на действия ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сигнальных громкоговорящих установок светодиодных, номер извещения 0373100056018000384 (далее - Аукцион).

Жалоба ООО НПКО «Элект» признана обоснованной в части отсутствия в документации об Аукционе перечня документов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений положений документации об Аукционе, изменяющих суть документации об Аукционе, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Полагая, что не установив нарушений в действиях третьего лица в части установления в документации об аукционе требований к ширине светоакустических блоков (далее - САБ), входящих в состав закупаемых сигнальных громкоговорящих установок, ФАС не выяснило в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, чем нарушило регламент, утвержденный приказом ФАС от 19.11.2014 № 727/14 и ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе), заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе 9 документации об Аукционе установлены требования к габаритным размерам САБ (без учета зацепов и креплений и выступающих за общий корпус различных деталей), в том числе к ширине: «315±15 мм».

На заседании Комиссии ФАС Росии представители Заказчика пояснили, что требования к САБ, в том числе к ширине САБ, установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, представителями Заказчика представлены документы и сведения, указывающие на то, что установленным в документации об Аукционе требованиям к ширине САБ также соответствует продукция АО «Завод «Ладога».

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик установил в документации об Аукционе требование к ширине светоакустических блоков (далее - САБ), входящих в состав закупаемых сигнальных громкоговорящих установок, ограничивающее количество участников Аукциона, суд находит несостоятельным.

При этом Комиссией ФАС России был установлен факт проведения Заказчиком маркетинговых исследований методом сопоставимых рыночных цен, при котором было выявлено наличие рынка на закупаемый товар, а также отправлены запросы потенциальным участникам закупок, получены ответы с коммерческими предложениями.

Согласно поданным коммерческим предложениям, на товарном рынке существуют фирмы. готовые предложить продукцию соответствующую требованиям ФКУ «ЦОУМТС МВД России», а именно: ООО «Связь Индустрия», ООО «ВСПЫШКА», ООО «СИГНАЛ-СЕРВИС».

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Заказчик при составлении закупочной документации исследовал рынок сигнальных громкоговорящих установок светодиодных.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, участником закупки может быть, как сам производитель, так и юридическое лицо, занимающееся реализацией продукции, но не являющееся производителем.

Задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лиц, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, указание заказчиком в документации об аукционе особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный вывод содержится также в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Следовательно, Заказчик описал объект закупки Аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и нуждами Заказчика с учетом требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, не совершив действий, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, которые могли повлиять на ограничение числа участников Аукциона.

Ссылку Заявителя на Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 и Правила ЕЭК ООН № 65, суд находит несостоятельной, поскольку в документации об Аукционе отсутствуют указания на указанные документы.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 не имеет никакого отношения к предмету закупки, а именно: к сигнальным громкоговорящим установка, поскольку устанавливает требования к колесным транспортным средствам, а Правила ЕЭК ООН № 65 не содержат в себе технических характеристик товара.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом в настоящее время по результатам торгов заказчиком уже заключен контракт, который в установленном порядке незаконным не признан.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова