Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А43-17240/2021

Дело № А43-17240/2021
21 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Унитех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-17240/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Унитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 806 руб. 14 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 168 151 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ, 121 629 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2021 по 06.04.2021, суммы НДС в размере 28 025 руб. 20 коп., 9395 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 211 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что сложную и грязную работу выполнила компания истца: откачали воду из трубы и из ямы, выкопали грунт, который заилил трубы диметром метр, осуществили демонтаж труб, вывезли мокрый грунт. После углубили/изъяли грунт до проектной отметки и вывезли его.

Указал, что все подтверждено фото и видео материалами, приобщенными к делу.

Кроме того, по электронной почте неоднократно обращались в адрес заказчика с целью, подписать акты на выполненные работы, однако ответчик от подписания уклонился и всячески зятягивал подписание самого проекта и договора на СМР (строительно-монтажные работы), но по электронной почте можно сделать вывод, что допуск на данный участок был произведены с согласования заказчика/ответчика. От ответчика был назначен ФИО1 представитель в лице начальника участка, в акте допуска стоит подпись ФИО1. Со стороны Унитех, был назначен за проведение СМР главный инженер ФИО2.

Все проектные решение (вся переписка между истцом и ответчиком на неподвижные опоры и очистка места работ) согласовывались и направлялись на электронный адрес компании унитех, с электронных адресов ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выполнение работ по аварийно-восстановительному участку теплотрассы по адресу: <...> истцу не поручалось, договор подряда с истцом на указанные в исковом заявлении работы не заключался, ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ по указанному адресу в период, указанный в исковом заявлении, в административно-технической инспекции г. Н. Новгорода не открывался.

На акте-допуске от 19.08.2020, на который ссылается истец в исковом заявлении, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица общества, печать общества, какие-либо иные отметки, свидетельствующие о подписании данного акта от имени общества лицом, уполномоченным на совершение указанных действий.

Обществом на выполнение указанных ремонтных работ на данном участке теплотрассы был заключен договор подряда № 5/2020-ЕП от 10.09.2020 с ООО «Стройгарант», работы по договору выполнены, приняты обществом и оплачены (п/п № 37298 от 06.10.2020, № 38027 от 15.10.2020).

Указал, что ремонтные работы на указанном участке теплотрассы были выполнены в полном объеме ООО «Стройгарант».

Приложенные к исковому заявлению фотографии не привязаны к указанному в исковом заявлении адресу якобы произведенных работ, доказательства того, что зафиксированные на фотографиях работы производятся работниками истца по заявке АО «Теплоэнерго», также не усматриваются.

Отмечает, что АО «Теплоэнерго» является тарифной организацией, все расходы которой на эксплуатацию и ремонт тепловых сетей включаются в тарифы на теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем строго регулируются тарифным органом. В связи с этим, договоры на ремонт тепловых сетей заключаются обществом в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Теплоэнерго», утверждённым Советом директоров общества, строго по типовым формам, разработанным в обществе.

Ремонтные и земляные работы общество осуществляет в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждёнными решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, только при условии получения ордеров на производство земляных, ремонтных и иных видов работ.

При получении ордера на производство земляных, ремонтных работ, общество в соответствии с правилами благоустройства как получатель ордера (заказчик работ) обязано на ограждениях места производства работ указать заказчика производства работ, представитель подрядчика указывается в ордере в качестве контактного лица.

Доказательств открытия ордера на производство работ, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2020 года между ООО «Унитех» и АО «Теплоэнерго» заключено устное соглашение о выполнении аварийно-восстановительного ремонта участка теплотрассы по адресу: <...>.

Истцом составлен и подписан договор от 17.08.2020 № 11, который направлен ответчику для ознакомления и подписания.

Ответчик данный проект не подписал.

До начала выполнения работ сторонами был составлен «Акт-допуск для производства строительно-монтажных и ремонтных работ на территории действующего объекта цеха участка» от 18.08.2020, который подписан со стороны истца ФИО2 (главный инженер), со стороны ответчика - ФИО3, являющимся мастером на данном участке.

Посчитав подписание представителем ответчика акта-допуска от 18.08.2020 согласием на проведение согласованных работ силами истца, после выполнения мероприятий по обеспечению безопасности проводимых работ, обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 168 151 руб. 20 коп. и предъявлены к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 и локальному сметному расчету № 02-01-001.

Ответчик акт не подписал 25.08.2020, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил.

Претензией от 03.02.2021 истец потребовал оплатить выполненные работы и уплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, посчитав, что стоимость выполненных им работ является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их истцу, заключенного договора, наличие доказательств выполнения работ иной организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документы по договору кроме акта-допуска, являются односторонним документами истца.

На акте-допуске отсутствует печать истца; доказательства того, что подписавшее его лицо (ФИО3), является лицом, уполномоченным от имени истца совершать указанные действия, ООО «Унитех» не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательств позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Наличие фотографий, на что ссылается заявитель, с бесспорностью не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости качественно выполненных работ по его заданию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-17240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Унитех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова