Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-24561/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24561/2022
14 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 966 387 руб. 92 коп.

при участии в судебное заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 № 60, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, общество, Комитет) 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик, АО «Трест Уралнефтегазстрой»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 010544-Д-2012 от 21.05.2015 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 759 283 руб. 76 коп., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2021 в размере 154 234 руб. 93 коп.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 010544-Д-2012 от 21.05.2015 за период с 01.10.2015 по 21.09.2022 в размере 812 152 руб. 99 коп., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 812 152 руб. 90 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 80).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды УЗ № 010544-Д-2012 от 21.05.2015, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-66, 88-92), указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, также сослался на наличие у общества права на освобождение его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, кроме того заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности и неустойки.

Комитет в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 73-75).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2022 по 14.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Трест Уралнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор УЗ № 010544-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 25-28), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 7533 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0418005:18, расположенный по адресу: ул. Станционная, дом 1/В в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации складской базы.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2013 до 02.05.2061 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 7533 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0418005:18, расположенный по адресу: ул. Станционная, дом 1/В в Советском районе города Челябинска (л.д. 30).

Общество обращалось в Комитет с заявлениями об отсрочке по оплате аренды № 2787/04 юр. от 14.05.2020 и № 3257/07 юр. от 29.07.2020 (л.д. 61, 62).

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 Комитет предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за апрель – июнь 2020 и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (но не позднее 31.12.2021) (л.д. 68).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-56111172 от 14.04.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:18 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества «Трест Уралнефтегазстрой» (л.д. 45-46).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 27094 от 22.06.2022 (л.д. 21-22, 23-24) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 759 283 руб. 76 коп. и пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и обществом «Трест Уралнефтегазстрой» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет просит суд взыскать с общества «Трест Уралнефтегазстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 01.10.2015 по 21.09.2022 в размере 812 152 руб. 99 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 30.10.2008 № 316-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2013 истец обратился к ответчику 22.06.2022 (л.д. 21-22, 23-24).

С рассматриваемым иском истец обратился 25.07.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 22.06.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012, срок внесения которой наступил на 25.06.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2019, учитывая, что согласно п. 2.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 76).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела справочно-информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В расчете истец применяет следующие значения:

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:18 составила 12 476 983 руб. 23 коп. (по 31.12.2020) и 5 545 191 руб. 96 коп. (с 01.01.2021) (л.д. 40, 41).

Разногласий сторон в части применения размера кадастровой стоимости не возникли.

При указанных обстоятельствах, справочно-информационный расчет Комитета признается судом верным, а именно задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 составила 628 668 руб. 21 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 составила 628 668 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с общества «Трест Уралнефтегазстрой» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Доводы ответчика о наличии у общества права на освобождение его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, а также о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы, отклоняются судом ввиду следующего.

Установлено, что распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может быть универсальным обстоятельством непреодолимой силы, освобождающего должника от исполнения обязательства.

При установлении обстоятельств, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в условиях распространение новой коронавирусной инфекции, суд исходит из установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Трест Уралнефтегазстрой» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Трест Уралнефтегазстрой» в том числе осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД – 55.90). Данный вид экономической деятельности включен в Перечень отраслей российской экономии, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также в определенный приказом № 91-п перечень видов экономической деятельности, для осуществления которых должны использоваться земельные участки арендаторами, претендующими на освобождение от арендной платы.

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1.1.1 договора аренды УЗ № 010544-Д-2012 от 12.02.2013, земельный участок передается для эксплуатации складской базы, кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418005:18 имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации складской базы» (л.д. 31).

Исходя из статьи 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает не доказанным ответчиком, что спорный земельный участок в указанный период использовался в иных целях, отличных от указанной в договоре аренды – для эксплуатации складской базы.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении объектов, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, установленные законом гарантии защиты прав арендаторов распространяются только на тех из них, деятельность которых в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, условиями договора предусмотрено право арендатора досрочного расторжения договора арендатора (пункт 6.1 договора).

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.06.2020 Комитет предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за апрель – июнь 2020 и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (но не позднее 31.12.2021) (л.д. 68).

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (л.д. 78-79), суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом не учтена согласованная сторонами отсрочка уплаты арендной платы за апрель – июнь 2020, и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, но не позднее 31.12.2021.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение от 18.06.2020 не содержит указания иного срока внесения арендных платежей за период с апреля по июнь 2020, кроме – «не позднее 31.12.2021», таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом применения статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 является 10.01.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды от 12.02.2013 УЗ № 010544-Д-2012 за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 69 038 руб. 99 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



62 214,00

02.07.2019

Новая задолженность на 62 214,00 руб.


62 214,00

02.07.2019

28.07.2019

27

7.5

62 214,00 × 27 × 1/300 × 7.5%

419,94 р.


62 214,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

62 214,00 × 42 × 1/300 × 7.25%

631,47 р.


62 214,00

09.09.2019

01.10.2019

23

7
62 214,00 × 23 × 1/300 × 7%

333,88 р.


125 112,00

02.10.2019

Новая задолженность на 62 898,00 руб.


125 112,00

02.10.2019

27.10.2019

26

7
125 112,00 × 26 × 1/300 × 7%

759,01 р.


125 112,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

125 112,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

1 328,27 р.


125 112,00

16.12.2019

09.01.2020

25

6.25

125 112,00 × 25 × 1/300 × 6.25%

651,63 р.


188 009,33

10.01.2020

Новая задолженность на 62 897,33 руб.


188 009,33

10.01.2020

09.02.2020

31

6.25

188 009,33 × 31 × 1/300 × 6.25%

1 214,23 р.


188 009,33

10.02.2020

01.04.2020

52

6
188 009,33 × 52 × 1/300 × 6%

1 955,30 р.


250 053,33

02.04.2020

Новая задолженность на 62 044,00 руб.


250 053,33

02.04.2020

26.04.2020

25

6
250 053,33 × 25 × 1/300 × 6%

1 250,27 р.


250 053,33

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

250 053,33 × 56 × 1/300 × 5.5%

2 567,21 р.


250 053,33

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

250 053,33 × 35 × 1/300 × 4.5%

1 312,78 р.


250 053,33

27.07.2020

01.10.2020

67

4.25

250 053,33 × 67 × 1/300 × 4.25%

2 373,42 р.


312 779,33

02.10.2020

Новая задолженность на 62 726,00 руб.


312 779,33

02.10.2020

11.01.2021

102

4.25

312 779,33 × 102 × 1/300 × 4.25%

4 519,66 р.


375 504,99

12.01.2021

Новая задолженность на 62 725,66 руб.


375 504,99

12.01.2021

21.03.2021

69

4.25

375 504,99 × 69 × 1/300 × 4.25%

3 670,56 р.


375 504,99

22.03.2021

01.04.2021

11

4.5

375 504,99 × 11 × 1/300 × 4.5%

619,58 р.


402 850,99

02.04.2021

Новая задолженность на 27 346,00 руб.


402 850,99

02.04.2021

25.04.2021

24

4.5

402 850,99 × 24 × 1/300 × 4.5%

1 450,26 р.


402 850,99

26.04.2021

14.06.2021

50

5
402 850,99 × 50 × 1/300 × 5%

3 357,09 р.


402 850,99

15.06.2021

01.07.2021

17

5.5

402 850,99 × 17 × 1/300 × 5.5%

1 255,55 р.


430 500,99

02.07.2021

Новая задолженность на 27 650,00 руб.


430 500,99

02.07.2021

25.07.2021

24

5.5

430 500,99 × 24 × 1/300 × 5.5%

1 894,20 р.


430 500,99

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

430 500,99 × 49 × 1/300 × 6.5%

4 570,49 р.


430 500,99

13.09.2021

01.10.2021

19

6.75

430 500,99 × 19 × 1/300 × 6.75%

1 840,39 р.


458 454,99

02.10.2021

Новая задолженность на 27 954,00 руб.


458 454,99

02.10.2021

24.10.2021

23

6.75

458 454,99 × 23 × 1/300 × 6.75%

2 372,50 р.


458 454,99

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

458 454,99 × 56 × 1/300 × 7.5%

6 418,37 р.


458 454,99

20.12.2021

10.01.2022

22

8.5

458 454,99 × 22 × 1/300 × 8.5%

2 857,70 р.


520 498,99

11.01.2022

Новая задолженность на 62 044,00 руб.


520 498,99

11.01.2022

10.01.2022

0
8.5

520 498,99 × 0 × 1/300 × 8.5%

0,00 р.


548 452,83

11.01.2022

Новая задолженность на 27 953,84 руб.


548 452,83

11.01.2022

13.02.2022

34

8.5

548 452,83 × 34 × 1/300 × 8.5%

5 283,43 р.


548 452,83

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

548 452,83 × 14 × 1/300 × 9.5%

2 431,47 р.


548 452,83

28.02.2022

31.03.2022

32

20

548 452,83 × 32 × 1/300 × 20%

11 700,33 р.


Сумма неустойки: 69 038,99 руб.



Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, требования Комитета к обществу «Трест Уралнефтегазстрой» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 69 038 руб. 99 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 812 152 руб. 90 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 80).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 628 668 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 966 387 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 22 328 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 16 120 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) задолженность за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 в размере 628 668 руб. 21 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 69 038 руб. 99 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 628 668 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 120 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.