Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А47-16640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16640/2021
г. Оренбург
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭКОПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург,

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Оренбург,

2.общество с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии", ИНН:5836684401, ОГРН: <***>, Пензенская обл.,

3. общество с ограниченной ответственностью "Контур", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Оренбургская область,

о взыскании 1 098 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 30 от 29.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 календарных дней для внесения на депозитный счет суда суммы 52 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 календарных дней для внесения на депозитный счет суда суммы 52 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Ответчик по существу ходатайства об отложении возражал. Также возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях (т.л. 3, л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения дела, 27.010.2022 истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено кроме того с учетом длительности рассмотрения заявления о проведении по делу судебной экспертизы и предоставлении судом значительного периода времени для его обоснованной подготовки.

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТОМЭКОПРОЕКТ» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0153300066920000284-3 от 10.04.2020) заключен контракт №ЭА-0284 (20) от 21.04.2020г. (далее - Контракт)

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство школы на 1135 мест в ЖК Дубки г. Оренбурга» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами и сдать их результат Заказчику.

Цена контракта согласована пунктом 2.1 и составляет: 3 876 000,00 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.09.2020 г.

Права и обязанности сторон определены в статьях 4 и 5 Контракта с учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту.

В указанным в контракте срок работы не были выполнены.

Ответчик в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении от 16.09.2021 № 0118/5685 расторг контракт в связи с непредставлением результатов выполненных работ по Контракту, на основании п.8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.2 Контракта (т. 1, л.д. 54-55).

Истцом, одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком не оспаривалось.

Ответчиком подано заявление в Оренбургское УФАС России о включении ООО «АТОМЭКОПРОЕКТ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения заявления Оренбургское УФАС России пришло к выводу о недоказанности факта уклонения подрядчика от исполнения контракта.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов понесенных в связи с исполнением обязательств в рамках заключенного контракта №ЭА-0284 (20) от 21.04.2020.

Так, для исполнения Контракта Подрядчиком был заключен ряд договоров по оказанию услуг в сфере инженерных изысканий, выполнению Разделов, предусмотренных Техническим заданием Контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту и несения расходов на исполнение Контракта, ООО «АТОМЭКОПРОЕКТ» предоставило ответчику следующие документы и просило произвести оплату расходов, понесенных на исполнение Контракта, в следующем размере:

1. По Договору с ООО «Контур» №26/20 от 06.05.2020 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 73 000 рублей без НДС, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2020г. к договору №26/20 от 06.05.2020 г. на сумму 5000 рублей без НДС, платежное поручение № 132 от 14.05.2020г., (сумма 36500 рублей), акт сдачи приемки выполненных работ № 29/1 от 28.05.2020 г. на сумму 73000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ № 31/1 от 09.06.2020 г. на сумму 5000 руб.

Всего на сумму: 78 000 рублей (без НДС).

2. По Договору с ООО «ВЭСТ» №8Д 1 от 06.07.2020 на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 360000 рублей, в том числе НДС в размере 60000 руб., акт №1 приема-передачи выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 360000 рублей, в том числе НДС в размере 60000 руб., гарантийное письмо №390 от 21.08.2020 об оплате по договору.

Сумма: 360 000 рублей.

3. По Договору с ООО «ВЭСТ» №8Д_2 от 06.07.2020 на выполнение проектных работ от 08.07.2020 на сумму 1 ПО 000 рублей, в том числе НДС в размере 185 000 рублей, акт №1 приема-передачи выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 660 000 рублей, в том числе НДС в размере 110 000 рублей, гарантийное письмо №391 от 21.08.2020 об оплате по договору.

Сумма: 660 000 рублей

Согласно расчету истца, сумма расходов составляет 1 098 000 рублей.

В рамках исполнения контракта по объекту «Строительство школы на 1135 мест в ЖК Дубки г. Оренбурга» истец направлял в адрес ответчика на согласование и утверждение результаты выполненных работ согласно письмам:

- №225 от 29.04.2020 (направлен предварительный расчет инженерных нагрузок на объект)

- №243 от 12.05.2020 (данные по расчету инженерных нагрузок на объект)

- № 276 от 19.05.2020 (направлены расчеты по инженерным нагрузкам по объекту)

- № 314 от 05.06.2020 (направлен генеральный план с посадкой здания школы и расположением электрощитовой, продублирована информация с актуальным расчетом нагрузок)

- №355 от 09.07.2020 «О направлении на рассмотрение планировочных решений, генерального плана»

- №362 от 16.07.2020 содержит повторную просьбу согласования генерального плана, объемно-планировочных решений и цветовых решений фасадов, в целях соблюдения сроков исполнения Контракта

- №403 от 08.09.2020 (направлен раздел проектной документации - Архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка).

- №408 15.09.2020. (Раздел 3 «Архитектурные решения» на бумажном носителе в 2 экз.).

К претензии №147 от 01.07.2021 истец представил ответчику также акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

В ответе на претензию (№01-18/6069 от 10.08.2021, т. 1, л.д. 20) Управление указало, что Контракт расторгнут и отсутствуют основания для оплаты 1 098 000 рублей.

Указывая, что подрядчик в установленный срок не смог выполнить работы по не зависящим от него причинам, подрядчик понес расходы по исполнению Контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил, что заявленная сумма является убытками (т. 3, л.д. 92).

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в указанный в контракте срок работы не были выполнены. Неоднократно ответчиком направлялись запросы в адрес общества с целью установления стадии выполнения работ и разъяснением необходимости соблюдения условий контракта.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением увеличения стоимости выполненных работ в связи с необходимостью проведения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Однако, данный вид работ не входил в предмет контракта. Контракт заключен истцом на согласованным условиях, цена контракта является твердой. В полном объеме работы не были выполнены, результат не достигнут. Кроме того, сроки истцом нарушены. За пределами срока, спустя 8 месяцев после одностороннего расторжения контракта истец направил в адрес ответчика часть выполненного объема работ. Данные документы были направлены по электронной почте и приобщены ответчиком к материалам дела в судебном заседании 05.09.2023.

Результат работ не были представлен ответчику, истцом не доказана невозможность выполнения работ в установленный срок.

Третье лицо, МБУ "Управление капитального строительства", 23.05.2022 представило отзыв на иск (т. 3, л.д. 80-81), указав, что увеличение цены контракта являлось бы незаконным, просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, ООО "ВЭСТ", представило отзыв на иск (т. 3, л.д. 142-143), просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения на основании заключенного между ними контракта №ЭА-0284 (20) от 21.04.2020.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работы, нарушение которых в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в указанный в контракте срок завершения работ (01.09.2023) работы истцом не были выполнены. Результат проектно-изыскательских работы по объекту «Строительство школы на 1135 мест в ЖК Дубки г. Оренбурга» ответчику не представлен.

В связи с окончанием срока контракта, не получив исполнения со стороны истца, взятых на себя обязательств, ответчик в одностороннем порядке уведомлением от 16.09.2021г. № 0118/5685 расторг контракт, на основании п.8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.2 Контракта.

Судом так же установлено, что истец не оспорил одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец в материалы дела не представил, суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) признает его правомерным, а контракт расторгнутым.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не оспорено решение об одностороннем расторжении контракта, оно вступило в силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

В данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по контракту не достигнут.

В рамках Федерального закона N 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 304-ЭС18-2754).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, однако, истцом не доказан состав убытков. Понимая, что работа не будет выполнена в срок, истец принял на себя соответствующие риски. Заключая договоры с третьими лицами во исполнение условий контракта, истец должен был осознавать принятие расходов на себя в случае нарушения условий контракта.

Особенность проектных работ заключается в том, что результат должен быть выполнен в полном объеме, поскольку лицо, приступающее к довыполнению объемов работ возможно не сможет пользоваться исходными данными, выполненными иным лицом, в частности расчетами.

Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от спорного государственного контракта, поскольку с учетом нарушения сроков выполнения подрядчиком работ завершение проектно-изыскательстких работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представлялось возможным.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 098 000 руб. истцом не доказаны, поскольку не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева