Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А21-10040/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10040/2020
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2022) ООО «Талус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 в части приостановления производства по делу (судья Иванов С.А.), принятое в рамках дела № А21-10040/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Талус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Заря»; 2) Намавирс Дмитрийс; 3) Николаевс Сергейс; 4) общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест»

об исключении участника из Общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Талус»

о взыскании действительной стоимости доли,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец, ООО «Талус») как участник общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее –ответчик, ООО «Траст Инвест») об исключении из состава участников ООО «Заря».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Заря», Намавирс Дмитрийс, Николаевс Сергейс и ООО «Спн Инвест».

Определением суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «Траст Инвест» к ООО «Заря» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 34 568 478 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ООО «Траст Инвест» в уставном капитале ООО «Заря» с просьбой поручить производство экспертизы "Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2021 ходатайство ООО «Траст Инвест» удовлетворено, назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли ООО «Траст Инвест» в уставном капитале ООО «Заря».

Для производства экспертизы была истребована бухгалтерская отчетность ООО «Заря», в отношении которой ООО «Траст Инвест» обратилось в суд с заявлением о фальсификации.

Определением суда от 12.10.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2021г., для проверки заявления о фальсификации, назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Заря» по состоянию на декабрь 2020 года?

В ходе проведения экспертизы от ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» поступил запрос, согласно которому эксперт истребовал рыночную оценку недвижимого имущества, отраженной по строке 1150 бухгалтерского баланса.

В случае отсутствия у сторон данной информации, как указал эксперт, такие сведения могут быть получены в ходе строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.03.2022 ходатайство ООО «Траст Инвест» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость активов ООО «Заря», поименованных в строке 1150 бухгалтерского баланса, по состоянию на декабрь 2020 года?

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

ООО «Талус», не согласившись с определением суда от 17.03.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что назначенная судом экспертиза не препятствует рассмотрению по существу требований ООО «Талус» об исключении из состава участников ООО «Заря» - ООО «Траст Инвест»., поскольку экспертиза по делу назначена исключительно для разрешения требований ООО «Траст Инвест» по встречному исковому заявлению и не является доказательством применительно к требованиям, заявленным по иску ООО «Талус».

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы ввиду отсутствия спора о действительной стоимости доли ООО «Траст Инвест». Вместе с тем, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца, поскольку препятствий к рассмотрению его требований не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не представлены.

18.05.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела, отказывает в их приобщении, ввиду не представления суду и сторонам по делу заблаговременно.

Ответчик и 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Заря» являются ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%) и ООО «Траст Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%).

ООО «Талус» полагает, что в действиях ООО «Траст Инвест» имеются нарушения, связанные с невозможностью осуществления истцом своей деятельности, а также причинение обществу значительных убытков.

В свою очередь, ООО «Траст Инвест» предъявлен встречный иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря». В рамках данного иска ООО «Траст Инвест» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале, которое удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения материалов дела экспертным учреждением, со стороны последнего был сделан запрос о предоставлении бухгалтерских балансов ООО «ЗАРЯ» за 2019 и 2020 годы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с определением суда от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено.

13.09.2021 ООО «Траст Инвест» подало заявление о фальсификации бухгалтерских балансов ООО «Заря» за 2019 и 2020 годы со ссылкой на несогласие с отраженными в данных балансах сведениями, в связи с чем, ООО «Траст Инвест» просило назначить по делу экспертизу на предмет установления стоимости чистых активов ООО «Заря» по состоянию на декабрь 2020 года.

Ходатайство ООО «Траст Инвест» было удовлетворено судом определением от 12.10.2021, назначена экспертиза на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ЗАРЯ» по состоянию на декабрь 2020 года, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

27.12.2021 от экспертного учреждения вновь поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем ООО «Траст Инвест» заявлено о назначении по делу третьей экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов ООО «Заря», поименованных в строке 1150 бухгалтерского баланса с целью разрешения экспертом вопроса по первой экспертизе.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.03.2022 по делу назначена третья экспертиза на предмет установления рыночной стоимости активов ООО «Заря», поименованных в строке 1150 бухгалтерского баланса, по состоянию на декабрь 2020 года. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы по делу.

Проведение экспертизы обусловлено ходатайством эксперта, который проводит уже назначенную судом экспертизу в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а также тем, что представители противной стороны не предоставляют достоверные сведения, которые позволили бы установить действительную стоимость доли ответчика.

Доводу истца о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку, пока производится судебная экспертиза, суд мог рассмотреть по существу требования Общества об исключении из состава участников ООО «Заря» Компании бала дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из позиций судов вышестоящих инстанций, в компетенцию суда первой инстанции входит право на формирование предмета доказывания, определяя предусмотренные законом методы и способы получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний. Таким образом, судом правомерно реализовано право на назначение судебной экспертизы по делу на основании части 1 статьи 82 Кодекса. Вместе с тем, назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. Возможность частичного приостановления производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данная позиция также высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 №307-ЭС22-2641.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено, с учетом того, что встречные требования подлежат рассмотрению совместно с первоначальными, поскольку в рамках рассмотрения одного дела не могут быть рассмотрены отдельно. Следовательно, приостановление производства по делу является обоснованным процессуальным действием суда в случае назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина