Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-6533/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4897/2024

Дело № А41-6533/21
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управление услугами «ТроВер» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Артстрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Локон» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Артстрой» ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2024 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А41-6533/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Локон»

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (далее - ООО «Локон», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2020 № 01/20-П в сумме 1 717 678 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 2 873 676 руб. 10 коп., задолженности по договору от 21.01.2020 № 02/20-П в сумме 982 620 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 1 643 924 руб. 03 коп. и задолженности по договору от 21.01.2020 № 03/20-П в сумме 2 678 356 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 4 480 891 руб. 09 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41-6533/21 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о замене ООО «Артстрой» на его правопреемника - ФИО4, которое мотивированно заключением между ИП ФИО3 и ООО «Артстрой» договора цессии от 11.07.2020 № 01/20-Ц и дальнейшим заключением между ИП ФИО3 и ФИО4 договора цессии от 20.12.2021 № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 (т. 3 л. д. 50).

18 августа 2022 года в рамках настоящего дела от ООО «Управление услугами «ТроВер» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Артстрой» на ООО «Управление услугами «ТроВер» в связи с заключением нового договора цессии от 22.06.2022 № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РМТ-2022 (т. 3 л. д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу А41-6533/21 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3 л. д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-6533/21 производство по рассмотрению заявления ООО «Управление услугами «ТроВер» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-6533/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Артстрой» ФИО2 об оспаривании заключенного между ООО «Артстрой» и ИП ФИО3 договора цессии от 11.07.2020 № 01/20-Ц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-72209/20 (т. 3 л. д. 162).

27 сентября 2023 года ООО «Локон» обратилось в суд с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по настоящему делу и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029604827, мотивированное исполнением ответчиком своих обязательств (т. 4 л. д. 45-46).

Впоследствии в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Артстрой» обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по указанному выше заявлению ООО «Локон», сославшись на оспаривание им договора цессии от 11.07.2020 № 01/20-Ц в рамках дела № А41-72209/20 (т. 4 л. д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-6533/21 производство по рассмотрению заявления ООО «Локон» о признании исполненным судебного акта и прекращении исполнительного производства по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Артстрой" об оспаривании заключенного между ООО "Артстрой" и ИП ФИО3 договора цессии от 11.07.2020 № 01/20-Ц в рамках дела № А41-72209/20 (т. 4 л. д. 89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управление услугами «ТроВер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Рассмотрев заявление ООО «Артстрой» и правильно оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрение заявления ООО «Локон».

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления о признании исполненным судебного акта по настоящему делу новому кредитору, получившему право требования к ответчику на основании нескольких последовательно заключенных договоров цессии (от 01.07.2020 № 01/20-Ц, от 20.12.2021 № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 и от 22.06.2022 № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РМТ-2020) невозможно до разрешения в рамках дела № А41-72209/20 спора о признании недействительным договора цессии от 11.07.2020 № 01/20-Ц, заключенного между ООО "Артстрой" и ИП ФИО3

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-6533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская