Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А09-4667/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4667/2025
город Брянск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лист-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области

2) оценщику ФИО1 (ИНН <***>) заинтересованное лицо: ФИО2 третье лицо: УФССП России по Брянской области, г. Брянск

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчета об оценке

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.02.2025; ФИО4 - представитель по доверенности от 17.09.2025;

от ОСП: ФИО5 - представитель по доверенности от 30.06.2025;

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2024; ФИО7- представитель по доверенности от 22.07.2025,

от иных лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (далее – ООО «Лист- плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО8 от 24.03.2025 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 14324/23/32005-ИП от 01.02.2023 и о признании недостоверным отчета об

оценке № 324/204 от 24.03.2025, выполненный оценщиком ФИО1.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Лист-плюс» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением суда от 17.06.2025 заявление принято к производству., одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 13.08.2025 ходатайство ООО «Лист-плюс» удовлетворено: к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недостоверным отчета об оценке привлечена оценщик – ФИО1.

ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление в котором указал на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

От заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2 поступал письменный отзыв на заявление, также содержащий указание на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления и отчета об оценке.

ООО «Лист-Плюс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

К дате проведения настоящего судебного заседания от ООО «Лист-Плюс» поступили дополнения к заявлению и возражения на отзыв судебного пристава- исполнителя, содержащие обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

ФИО2 представлено дополнительное правовое обоснование и возражения на ходатайство ООО «Лист-Плюс» о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представители ООО «Лист плюс» поддержали заявление в полном объеме, просили суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что оснований как для восстановления пропущенного процессуального срока, так и для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Представители ФИО2 также поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 023565830 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3475/2021 о взыскании с ООО «Лист-Плюс» в пользу ФИО2 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лист – Плюс» в связи с выходом участника из общества, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 12 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 14324/23/32005-ИП от 01.02.2023.

По состоянию на 27.06.2025 остаток задолженности перед взыскателем составляет 16 587 407 руб. 94 коп.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, за ООО «Лист-Плюс» зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью 730.80 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:246, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 4473.0 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:707, расположенный по адресу: <...>, площадь для производственных целей;

- нежилое помещение, площадью 448.60 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:643, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 480.00 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:149, расположенный по адресу: <...>.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест перечисленного выше имущества, принадлежащего ООО «Лист-плюс».

24.03.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В соответствии с принятым судебными приставом-исполнителем отчетом об оценке № 324/204 от 24.03.2025, представленным оценщиком, данное недвижимое имущество было оценено на общую сумму в размере 24 903 700 руб., а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер 32:02:0160104:246 в размере – 12 811 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 32:02:0160104:707, в размере – 3 736 800 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:02:0160104:643, в размере – 7 670 700 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 32:02:0160104:149, в размере – 685 200 руб.

Полагая, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость указанного

имущества не является действительной, занижена ввиду нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), ООО «Лист-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и недостоверным отчета об оценке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе,

подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что представитель ООО «Лист-Плюс» ФИО3 04.04.2025 был ознакомлен с отчетом об оценке объектов оценки № 324/2024 от 24.03.2024 и с оспариваемым постановлением от 24.03.2025, получил копии отчета и постановления, что подтверждается его собственноручной подписью на данных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и

законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 24.03.2025 о принятии результатов оценки и сам отчет об оценке от 24.03.2025 получены ООО «Лист-Плюс» 04.04.2025.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является 18.04.2025.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление поступило Арбитражный суд Брянской области 19.05.2025 по системе «Мой арбитр».

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ООО «Лист-Плюс» ссылается на то, что с полным текстом отчета ознакомлено 07.05.2025.

Суд не может принять данный довод в качестве уважительности пропуска установленного законом процессуального срока. Являясь профессиональным участником отношений в сфере экономической деятельности, ООО «Лист-Плюс» обязано было отслеживать и своевременно реагировать на вынесенные в отношении Общества ненормативные правовые акты, к тому же с учетом, того, что оно уже было осведомлено о наличии исполнительного производства, об ареста имущества, его оценке и принятии судебным приставом-исполнителем ее результатов.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действии (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Вместе с тем, 04.04.2025 заявитель, ознакомившись как с постановлением о принятии результатов оценки, так и с отчетом об оценке, каких-либо замечаний на его неполноту не сделал, с соответствующим заявлением о предоставлении ему для ознакомления отчета в полном объеме к судебному приставу не обратился.

В отчете об оценке и в постановлении о принятии результатов оценки, с которыми заявитель ознакомлен 04.04.2025 были указаны и объекты имущества и их стоимость, данная стоимость не менялась оценщиком в зависимости от объема отчета об оценке (краткого либо полного).

Соответственно в случае несогласия с данной стоимостью ООО «Лист Плюс» имело право и возможность подать соответствующее заявление в суд, чего сделано не было.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, заявитель не указывает уважительных, объективных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Лист-плюс» о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Следовательно, требования ООО «Лист-плюс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 14324/23/32005-ИП от 01.02.2023 и признании недостоверным отчета об оценке № 324/204 от 24.03.2025, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении

производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2025 по делу № А09-4667/2025 в виде приостановления исполнительного производства № 14324/23/32005-ИП от 01.02.2023, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с тем, что заявленные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд, ходатайство ООО «Лист-плюс» о назначении судебной экспертизы по существу судом не рассматривалось.

Таким образом, внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 1507 от 03.09.2025 подлежат возврату ООО «Лист-плюс», для чего заявителю необходимо представить в суд банковские реквизиты, на которые судом будет произведен возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2025, а также на оспаривание отчета об оценке № 324/204 от 24.03.2025 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лист- плюс» (ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2025 по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства № 14324/23/32005-ИП от 01.02.2023, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб., внесенных на оплату судебной экспертизы на основании платежного поручения № 1507 от 03.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й цен т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Н.В. Мишина

Дата 28.05.2025 5:54:22

Кому выдана Мишина Наталия Валерьевна