Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-2609/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2609/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9567/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2022 (мотивированное решение от 29.04.2022) по делу № А32-2609/2022

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолог"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнолог" (далее - ответчик, общество, ООО "Агротехнолог") о взыскании пени в сумме 732 946 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 15.04.2020 № ДТ-3-6/439.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в полу истца взыскано 732 946 руб. пени и 17 659 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 29.04.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным. Расчет неустойки признан судом выполненным верно, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 732 946 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО "Агротехнолог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, приобщить письменные доказательства к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения договора в виду действия обстоятельства непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции. Заключая договор от 15.04.2020 № ДТ-3-6/439 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого здания Южного ГУ Банка России, ответчик не знал и не мог предвидеть последствия введения ограничений по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и отказ контрагентов от заключения договоров. Заявитель представляет письмо одного из контрагентов ИП ФИО1 о невозможности изготовления дверей по индивидуальным размерам из массива ясени, которое не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, в силу того, что договор на изготовление материалов с ним заключен не был, однако, подтверждает доводы истца о невозможности поставки материалов. Заявитель указывает, что им предпринимались все меры по своевременному и добросовестному исполнению договора от 15.04.2020 № ДТ-3-6/439, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор№ ДТ-3-6/439 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту нежилого здания Южного ГУ Банка России по адресу: <...> (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ до 01.12.2020.

Датой выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора считается дата утверждения сторонами акта о приеме - сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (далее - акт).

Акт от 28.09.2021 № 10 на сумму фактически выполненных работ2 916 801,43 руб. утвержден 28.09.2021, соответственно обязательства генподрядчика по договору выполнены с нарушением срока на 301 календарный день.

Согласно пункту 9.2 договора при несоблюдении срока выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (дополнительное соглашение от 06.05.2020), а также в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе произвести удержание стоимости возмещения коммунальных платежей.

Таким образом, сумма пени составляет 877 956,80 руб.

Сторонами подписаны акты о возмещении коммунальных платежей от 13.07.2021 № 5 (826,59 руб.), от 27.09.2021 № 1 (2,68 руб.). Расчеты по договору за фактические выполненные работы производились ежемесячно по счету генподрядчика в пределах 95%, от цены договора на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. На 28.09.2021 заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ генподрядчику выплачена сумма2 770 961,36 руб.

Учитывая, что окончательны расчет в размере 5% по договору, на основании окончательного акта от 28.09.2021 № 10 составляет 145 840,07 руб. сумма возмещения стоимости коммунальных платежей к удержанию составляет 829,27 руб. Остаток суммы окончательного расчета 145 010,80 руб. (145 840,07 руб. - 829,27 руб.), удержан в счет погашения пени.

Таким образом, сумма пени составляет 732 946 руб. (877 956,80 руб. - 145 010,80 руб.).

Банком России принимались меры по досудебному урегулированию спора, генподрядчику была направлена претензия от 15.10.2021 №Т3-6-3-5/26992 с требованием оплатить сумму пени, однако требования Банка России остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком работы в установленный договором срок истцу сданы не были, срок завершения работ по договору установлен 01.12.2020, согласно акту о приеме - сдаче выполненных работ от 28.09.2021 № 10 (т. 1, л.д. 144- 145) данный срок подрядчиком нарушен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки по договору от 15.04.2020 № ДТ-3-6/439, Арбитражный суд Краснодарского края признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 732 946 руб.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и размер неустойки, ответчик ссылается на действия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих, по его мнению, от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В ответе на вопрос 7 (абзац 11, 12) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – Обзор № 1), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность поставки строительных материалов. В обоснование представляет письмо одного из контрагентов - ИП ФИО1 о невозможности изготовления дверей по индивидуальным размерам из массива ясени.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше письмо в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, не смотря на то, что оно было получено им 09.06.2020, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, судом апелляционной инстанции не принимается и не учитывается при принятии судебного акта.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктом 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В рассматриваемом случае каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая договор от 15.04.2020 № ДТ-3-6/439 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого здания Южного ГУ Банка России, ответчик не знал и не мог предвидеть последствия введения ограничений по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и отказ контрагентов от заключения договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ограничительные меры на территории Краснодарского края были введены на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т.е. до заключения спорного договора.

Кроме того, в разделе 10 договора стороны согласовали порядок взаимодействия при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств, если в течение 3 дней с момента наступления данных обстоятельств уведомят друг друга.

Однако, ответчик на протяжении исполнения договора не предупреждал истца об обнаружении независящих от него обстоятельств, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, которые по его мнению, привели к невозможности завершения работ в срок. Предложений об увеличении срока выполнения работ по договору в адрес истца от ответчика также не поступало.

Таким образом, сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору.

Кроме того, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной код деятельности и наименование вида деятельности ответчика отсутствуют в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств либо снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (мотивированное решение от 29.04.2022) по делу № А32-2609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник