Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-208211/2019

№ 09АП-2920/2020

Дело № А40-208211/2019
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-208211/19, по иску ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ИНН: <***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.07.2002) о взыскании 3 214 847 руб. 52 коп. по договору от 28 октября 2016 года №Д-36,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28 октября 2016 года №Д-36 в размере 2 942 711 руб. 92 коп., неустойки на основании п. 12.6.1 договора в размере 272 135 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» задолженность в размере 2 942 711 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Д-36 на выполнение строительно-монтажных работ (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.11.2016г., №2 от 16.01.2017г., №3 от 04.04.2017г., №4 от 06.04.2017г., №5 от 17.05.2017г., №6 от 17.10.2017г., №7 от 01.11.2017г. к договору), согласно условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу <...> а ответчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 942 711 руб. 92 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 135 руб. 60 коп.

Согласно п. 12.6.1. Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору на срок более тридцати дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии истцом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пунктом 12.6.4 договора установлено, что предъявление сторонами неустойки (пеней) и (или) иных санкций за нарушение обязательств по договору производится письменно путем направления соответствующего требования об их уплате.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика такого требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения генподрядчика к ответственности предусмотренной договором.

Указанное условие договора не исключает обязанности ответчика по уплате неустойки с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, но предусматривает событие, с которым связано возникновение данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки заявлены преждевременно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Пункт 12.6.1 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку госпошлина взысканная с ответчика, пропорциональна удовлетворенным судом требованиям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-208211/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.