Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А60-20720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12037/16

Екатеринбург 27 января 2017 г. Дело № А60-20720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – заявитель, общество «Энергопромсбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-20720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергопромсбыт» - Добриева М.М. (доверенность от 15.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2016);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общества «Российские железные дороги») - Хахалев С.А. (доверенность от 14.10.2015).

Общество «Энергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.04.2016 по делу № 06-05/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 600 000 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество «Российские железные дороги», Гольдберг И.А.

Решением суда от 14.07.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопромсбыт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами ч. 2 ст. 9.21 Кодекса в отношении общества «Энергопромсбыт», которое не является субъектом административной ответственности по указанной статье, что также подтверждено позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 25.01.2016 № ВК/3721/16, согласно которой субъектом административной ответственности, предусмотренной названной статьей, будет являться сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государственных функций; заявитель не является субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляет монопольный вид деятельности, который признается таковым в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях); исполнение лицом части функций субъекта естественной монополии на основании договора поручения не может являться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности по ст. 9.21 Кодекса.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в бездействии заявителя относительно представления в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - тарифный орган) до 01.11.2014 прогнозных сведений о расходах за технологическое присоединение на 2015 год, что привело к невозможности расчета платы за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной мощности. Непредставление в тарифный орган в установленный срок прогнозных сведений о расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса.

Кроме того, заявитель отмечает, что, несмотря на то, что в действиях общества «Энергопромсбыт» отсутствует повторность, как основной элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, данное общество оказалось дважды привлеченным к


административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Гольдберга И.А. о нарушении обществом «Российские железные дороги» (в рамках деятельности филиала «Свердловская железная дорога») и обществом «Энергопромсбыт» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), управлением в отношении общества «Энергопромсбыт» составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 и вынесено постановление от 11.04.2016 № 06-05/14 о привлечении названного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило поводом для обращения общества «Энергопромсбыт» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с ч. 2 ст. 9.21


Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Законом о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил № 861).

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 15 Правил № 861 направление заявителю (далее – потребитель) для подписания проекта договора и технических условий входит в обязанность сетевой организации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам потребитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления потребителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести


проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить потребителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2015 Гольдбергом И.А. в адрес общества «Энергопромсбыт» направлена заявка на технологическое присоединение к электросетям энергопотребляющих устройств (класс напряжения 0,4 кВ и максимальной мощностью 1 кВт), принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, район к/с «Рифей», с кадастровым номером: 66:58:29:02 019:0039. Данной заявке присвоен номер 998Д.

Проект договора общество «Энергопромсбыт» направило Гольдбергу И.А. только 06.10.2015.

В связи с этим судами верно указано, что проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия как неотъемлемое приложение к договору направлены со значительным нарушением установленного п. 15 Правил № 861 30-дневного срока.

Расчет платы в проекте договора произведен обществом «Энергопромсбыт» по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным сетевой организацией для общества «Российские железные дороги» на 2015 год.

Гольдбергом И.А. направлен в адрес филиала общества «Энергопромсбыт» мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения с требованием о расчете платы за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной мощности.

Данный мотивированный отказ получен сетевой организацией 01.11.2015.

На день обращения Гольдберга И.А. с заявлением в управление, приведенный в соответствие с Правилами № 861 проект договора № 988-09-15, обществом «Энергопромсбыт» в адрес Гольдберга И.А. направлен не был.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом «Энергопромсбыт» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Общество «Энергопромсбыт» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса (постановление от 25.12.2014 по делу № 06-05/29, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-10123/2015 и вступило в законную силу 27.08.2015), что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «Энергопромсбыт» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.


При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Энергопромсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в действиях общества «Энергопромсбыт» повторности, как основного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество «Энергопромсбыт» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, поскольку не осуществляет монопольный вид деятельности и не является владельцем электросетевого хозяйства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Суды признали, что общество «Энергопромсбыт» фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании ст. 9.21 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД-12852.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу «Энергопромсбыт» в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда


кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу

№ А60-20720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин