Постановление от 13 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15722/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2020 года
Дело № А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.Г.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. в деле № А60-8459/2018 о банкротстве ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года о признании недействительными сделками платежей должника в общей сумме 10.543.019 руб. в пользу ответчика ФИО1,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 принято заявление о признании банкротом ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – Общество ЭЦ «Энергобаланс», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 19.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 Общество ЭЦ «Энергобаланс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) денежных средств в размере 10.543.019,29 руб., применении последствий их недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (судья Ковалева М.В.) сделки по перечислению Обществом «ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 10.543.019 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества ЭЦ денежных средств в размере 10.543.019 руб.

Ответчик ФИО1 обжаловал определение от 13.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, поскольку полагает, что реальность оспариваемых сделок доказана, в связи с чем спорные сделки не должны рассматриваться как фиктивные, не имеющие свое целью возникновение реальных заменых отношений между организацией и ее руководителем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный суд, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 06.10.2020 отложил судебное разбирательство на 27.10.2020, указав, что в число подлежащих установлению по настоящему спору обстоятельств входит наличие или отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставить Обществу ЭЦ «Энергобаланс» денежные средства в суммах, указанных в соответствующих договорах займа (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), а также исследование вопроса о том, пребывало ли Общество ЭЦ «Энергобаланс» в период предоставления ФИО1 займов в имущественном кризисе (пункт 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); эти вопросы вынесены апелляционным судом на обсуждение участников настоящего спора, предложено представить в суд свои пояснения.

В связи с этим ответчик ФИО1 представил 23.10.2020 в апелляционный суд дополнение, содержащее пояснения относительно времени возникновения и причин неблагоприятного финансового положения Должника, а также документы в обоснование финансовой возможности ФИО1 предоставить оспариваемые займы Должнику.

Какие-либо пояснения от иных участников спора в суд не поступили.

В связи с пребыванием судей Герасименко Т.С. и Мухаметдиновой Г.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда они в порядке, предусмотренном статьёй 18 АПК РФ, заменены на судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрения спора ведется сначала.

Участники спора представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 13.07.2020 исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения общего собрания участников Общества ЭЦ «Энергобаланс» от 12.02.2014 в последующем осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В период с 01.04.2015 по 20.03.2017 с расчетных счетов Общества ЭЦ «Энергобаланс» на личный счет ФИО1 совершены платежи на общую сумму 9.259.879,49 руб., в назначении которых указано на возврат денежных средств по договорам займа. Кроме того, в период с 09.06.2015 по 19.12.2016 со счета Общества ЭЦ «Энергобаланс» на личный счет ФИО1 совершены платежи на общую сумму 1.283.139,80 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление подотчетных средств (выдача на подотчет, погашение задолженности по подотчету), а также на возмещение командировочных расходов. Всего, таким образом, ФИО1 перечислено 10.543.019,29 руб.

В последующем определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении Общества ЭЦ «Энергобаланс» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 11.10.2018 Общество ЭЦ «Энергобаланс» (далее – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обнаружив указанные выше перечисления денежных средств на счет ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании этих платежей на общую сумму 10.543.019,29 руб. недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что они совершены безосновательно и представляют собой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ЭЦ «Энергобаланс».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика ФИО1 представлялись документы и заявлялись возражения против требований управляющего, ответчик утверждал, что оспариваемые платежи в сумме 9.259.879,49 руб. представляют собой возврат Должником заёмных средств, ранее предоставленных ФИО1 по договорам займа и зачисленных на счет Должника, а остальные денежные средства на общую сумму 1.283.139,80 руб. были израсходованы ответчиком в интересах Должника, что подтверждается представленными отчетами.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы ответчика необоснованными и удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объёме, признав все оспариваемые платежи недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что они совершались заинтересованному по отношению к должнику лицу в условиях неплатежеспособности должника и без встречного предоставления со стороны ответчика. Суд признал, что ФИО1 действительно вносились денежные средства на счет должника, однако внесение денежных средств по одному договору займа сопровождалось возвратом денежных средств по другому договору (так, денежные средства вносились ФИО1 в кассу предприятия 13.04.2015, 30.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, тогда как возвраты денежных средств датированы 01.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, эта закономерность прослеживается на протяжении всего исследуемого периода), что даёт основания полагать, что средства, вносимые ФИО1, не направлялись на нужды общества, а возвращались ему же путем перечисления с расчетного счета. Также суд указал, что ответчиком в обоснование расходования подотчетных средств в дело представлены кассовые чеки АЗС, счета из гостиниц, почтовые квитанции, посадочные талоны, которые подтверждают, что ФИО1 нес расходы, которые компенсировались обществом, однако установить, что расходы руководителем понесены именно в целях обеспечения деятельности общества, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из времени совершения оспариваемых платежей нужно признать, что все они (помимо совершенного 20.03.2017 платежа в сумме 169.749,26 руб. с назначением «возврат по договорам займа…») имели место в пределах срока от трёх лет до одного года перед возбуждением настоящего дела о банкротстве (12.03.2018) и потому могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При том, что ФИО1 в период получения платежей являлся руководителем Общества ЭЦ «Энергобаланс», то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания таких платежей недействительными в соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 нужно доказать, что платежи имели место в период неплатежеспособности должника (либо недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами), а также то, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть произошло уменьшение объёма его имущества и (или) имущественных прав.

Из материалов дела, в частности, из выполненного временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния Общества ЭЦ «Энергобаланс», а также содержания реестра требований кредиторов и судебных актов, послуживших основанием для включения кредиторов в состав этого реестра, усматривается, что начало неисполнения Должником принятых на себя обязательств перед своими контрагентами приходится на конец 2015 года – начало 2016 года. Так, определением арбитражного суда от 04.12.2018 по настоящему делу в состав реестра Должника включены требования ООО «Квадро-Электрик» в связи с неисполнением Обществом ЭЦ «Энергобаланс» обязательства по оплате выполненных в его интересах на основании договора субподряда от 09.04.2015 и принятых по акту от 30.11.2015 работ стоимостью 2.000.000 руб. Также в реестр Должника включены требования ООО «Фирма «Техзащита» в размере 230.100 руб. долга, связанные с неоплатой Должником работ, выполненных по договору субподряда от 26.10.2015 и принятых в марте 2016 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-30347/2017). Сведения о том, что у Должника имеются иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, в деле отсутствуют.

То есть, с учетом статьи 2 Закона о банкротстве возникновение у Должника признаков неплатежеспособности приходится на начало 2016 года. Имевшие место ранее и ныне оспариваемые управляющим платежи Должника в пользу ФИО1 были совершены при отсутствии неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается и это правильно установил суд первой инстанции, что ФИО1 предоставлял Должнику денежные средства по заключенным между ними договорам займа. Такие средства ФИО1 вносил в кассу предприятия наличными. Затем денежные средства выдавались уполномоченным работникам Общества ЭЦ «Энергобаланс» ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (исполнительный директор) или ФИО6 (бухгалтер), которые на основании выданных им доверенностей от 05.03.2015 (л.д. 129-131 т. 2) передавали их в банк для зачисления на счет общества.

В деле имеются кассовые документы, свидетельствующие принятие Должником соответствующих наличных средств от ФИО1 в кассу предприятия и последующую их передачу указанным работникам для внесения на расчетный счет в банк (л.д. 1-104 т. 4). При этом доказательств того, что соответствующие наличные денежные средства могли поступить в кассу из иных источников, нежели личные средства ответчика, в деле не имеется, ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве такой источник не назван и факт поступления наличных именно от ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 06.10.2020 ФИО1 представил в дело дополнительные доказательства, которые удовлетворительно подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства в даты совершения указанных выше договоров займов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В материалах дела имеются доказательства того, что по описанной выше схеме во исполнение заключенного между ФИО1 и Обществом ЭЦ «Энергобаланс» договора беспроцентного займа от 13.04.2015 на расчетный счет общества были зачислены 160.000 руб. с назначением «поступление займа (беспроцентного)», о чём свидетельствует выданная Сбербанком ФИО4 квитанция от 13.04.2015 (л.д. 68 т. 2). В последующем аналогичная сумма перечислена Должником на счет ФИО1 оспариваемыми ныне конкурсным управляющим платежами 17.04.2015 (60.000 руб.) и 23.04.2015 (100.000 руб.) с назначением платежа «по договору займа от 13.04.2015».

Далее ФИО1 и Общество ЭЦ «Энергобаланс» совершили ряд иных договоров займа, исполнение которых сторонами подтверждается:

- по договору займа от 15.05.2015 (л.д. 70 т. 2) на счет Должника поступили 80.000 руб. с назначением «поступление займа», о чём 15.05.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО4 (л.д. 69 т. 2); возврат произведен ныне оспариваемыми платежами 18.05.2015 и 22.06.2015;

- по договору займа от 20.05.2015 (л.д. 72 т. 2) на счет поступили 1.000.000 руб. с назначением «взнос по договору займа», о чём 20.05.2015 Сбербанк выдал квитанцию самому ответчику ФИО1 (л.д. 71 т. 2); возврат произведен ныне оспариваемыми платежами 22.06.2015-24.06.2015;

- по договору займа от 25.05.2015 на счет поступили 50.000 руб. с назначением «поступление займа беспроцентного», о чём 25.05.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 73 т. 2); возврат произведен ныне оспариваемым платежом 24.06.2015;

- по договору займа от 26.05.2015 (л.д. 75 т. 2) на счет поступили 30.000 руб. с назначением «по договору займа беспроцентного», о чём 26.05.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 74 т. 2);

- по договору займа от 01.06.2015 на счет поступили 60.000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа от 01.06.2015», о чём 01.06.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО4 (л.д. 76 т. 2);

- по договору займа от 08.06.2015 на счет поступили 600.000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа от 08.06.2015», о чём 08.06.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО4 (л.д. 77 т. 2);

- по договору займа от 15.06.2015 (л.д. 79 т. 2) на счет поступили 125.000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа от 15.06.2015», о чём 15.06.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО4 (л.д. 78 т. 2);

- по договору займа от 11.07.2015 (л.д. 81 т. 2) на счет поступили 500.000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа от 11.07.2015», о чём 11.07.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 80 т. 2); возврат произведен оспариваемыми платежами в период с 23.07.2015 по 18.08.2015 с назначением платежа «возврат по договору займа от 11.07.2015»;

- по договору займа от 22.07.2015 на счет поступили 1.703.000 руб. с назначением «поступление займа беспроцентного», о чём 22.07.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 82 т. 2); возврат произведен ныне оспариваемыми платежами в период с 18.08.2015 по 24.09.2015 с назначением платежа «возврат по договору займа от 21.07.2015»;

- по договору займа от 10.10.2015 (л.д. 64 т. 3) на счет поступили 350.000 руб., 250.000 руб. и 393.186 руб. с назначением «поступление по договору займа от 10.10.2015», о чём 13.11.2015, 17.11.2015 и 18.11.2015 Сбербанк выдал квитанции ФИО6 (л.д. 83, 84, 85 т. 2);

- по договору займа от 18.11.2015 (л.д. 88 т. 2) на счет поступили 300.000 руб. и 300.000 руб. с назначением «по договору займа от 18.11.2015», о чём 18.11.2015, 19.11.2015 выданы квитанцию ФИО6 (л.д. 86, 87 т. 2); возврат произведен оспариваемыми платежами в период с 24.11.2015 по 16.12.2015 с назначением платежа «возврат по договору займа от 18.11.2015»;

- по договору займа от 23.11.2015 (л.д. 90 т. 2) на счет поступили 700.000 руб. с назначением «займ от учредителя», о чём 23.11.2015 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 89 т. 2); возврат произведен оспариваемыми платежами 22.12.2015 и в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 23.11.2015»;

- по договору займа от 19.02.2016 (л.д. 69-70 т. 3) на счет поступили 80.000 руб. с назначением «по договору процентного займа от 19.02.2016 от ФИО1», о чём 19.02.2016 Сбербанк выдал квитанцию ФИО4 (л.д. 91 т. 2); возврат произведен ныне оспариваемым платежом 20.02.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 19.02.2015»;

- по договору займа от 05.04.2016 (л.д. 93 т. 2) на счет поступили 20.000 руб. с назначением «поступление займов беспроцентного», о чём 05.04.2016 Сбербанк выдал квитанцию ФИО6 (л.д. 92 т. 2);

- по договорам займа от 14.04.2016 (л.д. 77-80 т. 3) и от 06.04.2016 (л.д. 73-76 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили соответственно 7.000 руб. (л.д. 135 т. 3) и 20.000 руб.;

- по договорам займа от 22.04.2016 (л.д. 81-84 т. 3), от 25.04.2016 (л.д. 85-88 т. 3), от 04.05.2016 (л.д. 89-92 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили соответственно 5.000 руб. (л.д. 136 т. 3), 15.000 руб. (л.д. 137 т. 3) и 206.000 руб. (л.д. 138-141 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами 10.05.2016 и 01.07.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 04.05.2016»;

- по договору займа от 24.05.2016 (л.д. 93-96 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили 1.358.000 руб. (л.д. 142-157 т. 3); возврат произведен ныне оспариваемыми платежами 04.07.2016, 07.07.2016, 20.07.2016 и 26.07.2016 с указанием в качестве назначения платежа на «возврат по договору займа от 24.05.2016»;

- по договору займа от 30.05.2016 (л.д. 97-100 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили 145.000 руб. (л.д. 158-159 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами, в частности, 18.10.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 30.05.2016»;

- по договору займа от 03.06.2016 (л.д. 101-104 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили 92.500 руб. (л.д. 160-163 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами 20.07.2016 и 01.08.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 03.06.2016»;

- по договору займа от 07.06.2016 (л.д. 105-108 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили 348.000 руб. (л.д. 164-166 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами 01.08.2016 и 08.08.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 07.06.2016»;

- по договору займа от 08.06.2016 (л.д. 109-112 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили 222.000 руб. (л.д. 167-169 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами и, в частности, 17.08.2016 с назначением платежа «возврат по договору займа от 08.06.2016»;

- по договорам займа от 10.06.2016 (л.д. 113-116 т. 3), от 14.06.2016 (л.д. 117-120 т. 3), от 15.06.2016 (л.д. 121-124 т. 3), от 17.06.2016 (л.д. 125-128 т. 3), от 28.07.2016 (л.д. 129-132 т. 3), от 18.08.2016 и от 20.09.2016 (л.д. 133-134 т. 3) на счет через ФИО4 по чек-ордерам поступили соответственно 170.000 руб. (л.д. 170-175 т. 3), 50.000 руб. (л.д. 176 т. 3), 44.000 руб. (л.д. 177 т. 3), 37.500 руб. (л.д. 178-179 т. 3), 100.000 руб. (л.д. 160-161 т. 3), 18.000 руб. (л.д. 182 т. 3) и 105.000 руб. (л.д. 183 т. 3); возврат произведен оспариваемыми платежами в период с 27.06.2016 по 20.03.2017 с соответствующими назначениями.

Таким образом, перечисленными доказательствами при описанных обстоятельствах подтверждается зачисление на расчетный счет по договорам займа 9.644.186 руб., что существенно превышает оспариваемые конкурсным управляющим платежи со счета Должника на личный счет ФИО1 на общую сумму 9.259.879,49 руб. со ссылками на возврат заемных средств.

В материалах настоящего спора содержатся банковские выписки (л.д. 18 т. 1), обращаясь к которым возможно установить не только факт зачисления указанных выше заёмных средств, но также и их использование в деятельности Должника. Так, например, из 1.000.000 руб. заёмных средств, поступивших 20.05.2015 на счет Должника в Сбербанке, 803.394 руб. были 22.05.2015 перечислены ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в счет оплаты госэкспертизы проектной документации по договору от 21.05.2015, а другие средства направлены на ряд небольших по суммам платежей.

То обстоятельство, что в ряде случаев возврат ответчику зачисленных на счет заёмных средств осуществлялся уже через несколько дней после их передачи Обществу ЭЦ «Энергобаланс» (именно на это обстоятельство указал суд первой инстанции в обоснование признания платежей недействительными), не опровергает факт поступления соответствующих сумм в распоряжение Должника и их использование в его деятельности. Кроме того, факт досрочного исполнения Должником обязательств по соответствующим договорам займа (как правило, договоры займа, совершавшиеся в течение 2015 году, предусматривали возврат средств 31.12.2015, а договоры, датированные 2016 годом – до 31.12.2016) мог бы нарушать права кредиторов Общества ЭЦ «Энергобаланс» только в случае, если бы такое исполнение находилось в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве). Однако, все оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем споре платежи в пользу ФИО1 были совершены в период времени, отстоящий от даты возбуждения дела о банкротстве почти на год и много более, и потому эти платежи не нарушают права кредиторов с точки зрения преимущественного удовлетворения требовнаий одного кредитора (ФИО1) перед иными кредиторами.

При изложенных выше обстоятельствах нужно признать, что факты предоставления со стороны ответчика должнику заёмных денежных средств, в счет возврата которых и были совершены ныне оспариваемые конкурсным управляющим платежи, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Следовательно, со стороны ответчика доказано предоставление Должнику эквивалентного исполнения по гражданско-правовым сделкам, в связи с которыми должником были совершены в пользу ответчика спорные платежи на общую сумму 9.259.879,49 руб. В связи с этим нужно признать, что ущерб должнику и (или) его кредиторам оспариваемыми платежами не был причинен, и потому отсутствуют основания для их признания недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Нужно признать, что описанное выше предоставление ФИО1 займов Должнику по крайней мере с рубежа 2015-2016 гг. происходило в условиях имущественного кризиса Общества ЭЦ «Эненргобаланс». Помимо приведенных выше сведений о том, что именно с этого рубежа Должник допускал неисполнение своих обязательств перед кредиторами, состояние имущественного кризиса в это время подтверждается выполненным временным управляющим ФИО2 анализом финансового состояния должника, согласно которому Общество ЭЦ «Энергобаланс» в период с 2015 года не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, его баланс имел неудовлетворительную структуру.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), и не должна влечь за собой негативные для такого лица последствия, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Исходя из характера финансирования должника ответчиком (множество договоров займа с суммами предоставления от 5.000 руб. до 1.703.000 руб. и возвратом средств через короткий срок после их предоставления), нужно признать, что в рассматриваемом случае предоставление заёмных средств не носило характера стратегического дофинансирования, целью которого являлось бы восстановление платежеспособности предприятия в целом либо его диверсификации, а предназначалось для ликвидации «кассовых разрывов», решения текущих финансовых задач между поступлением средств от контрагентов должника. Такое предоставление средств не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника, так как имело место более чем за год до возбуждения деле о банкротстве.

Что касается оспариваемых управляющим платежей Должника на счет ФИО1 в период с 09.06.2015 по 19.12.2016 на общую сумму 1.283.139,80 руб. с указанием на перечисление подотчетных средств (выдача на подотчет, погашение задолженности по подотчету), а также возмещение командировочных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Все эти платежи совершены в период, отстоящий от возбуждения дела о банкротстве (12.03.2018) более чем на год, то есть они могут быть признаны недействительными только при наличии у них признаков сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Со стороны ответчика в дело представлены пояснения и многочисленные документы – авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС, счета из гостиниц, почтовые квитанции, посадочные талоны авиаперелетов (л.д. 21-34 т. 3, л.д. 105-160 т. 4, л.д. 1-106 т. 5), которые, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, подтверждают, что ФИО1 как руководитель Общества ЭЦ «Энергобаланс» действительно нёс соответствующие расходы.

Тем не менее, суд признал соответствующие платежи Должника в сумме 1.283.139,80 руб. на счет ответчика недействительными, согласившись с мнением конкурсного управляющего о невозможности установить, что расходы руководителем понесены именно в целях обеспечения деятельности общества.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что в деле о банкротстве на контролирующего должника лицо действительно возлагается повышенный стандарт доказывания своей добросовестности. Тем не менее, такой стандарт не является абсолютным и не исключает необходимости для процессуальных оппонентов ответчика также представлять в дело доказательства и пояснения относительно представленных ответчиком доказательств, равно как не исключает и необходимости для суда исследовать представленные участниками спора доказательства в отдельности и в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, хотя ответчиком представлены многочисленные отмеченные выше документы о несении расходов, конкурсный управляющий не производил их анализ даже при наличии у него для этого достаточного времени, ограничившись выражением 18.03.2020 мнения, что «ФИО1 не доказано, что все понесенные им расходы имеют отношение к хозяйственной деятельности должника» (л.д. 6 т. 6). Это мнение без надлежащей оценки представленных доказательств было транслировано судом первой инстанции в обжалуемый судебный акт.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что в период, соотносимый со временем оспариваемых платежей (09.06.2015 по 19.12.2016), ФИО1 совершал многочисленные поездки, в том числе как в пределах Екатеринбурга и Свердловской области, так и в Москву, Норильск, Новый Уренгой и др. При этом материалами дела и споров о включении кредиторов в реестр должника подтверждается, что в соответствующих населенных пунктах располагаются контрагенты должника - например, ПАО ГМК «Норильский никель» (в интересах данного предприятия Общество ЭЦ «Энергобаланс» выполняло договор подряда от 28.07.2016), ООО «Техноавиа-Красноярск» (договор поставки от 05.07.2016) и др. Кроме того, ответчиком представлены доказательства приобретения некоторого количества товарно-материальных ценностей, что также соответствует ожидаемой модели поведения руководителя предприятия. Для подтверждения соотнесения произведенных ФИО1 расходов, отраженных в авансовых отчетах и подтверждаемых конкретными документами, с оспариваемыми управляющим платежами должника в пользу ответчика в материалы настоящего спора стороной ответчика представлена подробная таблица (л.д. 28-34 т. 3).

Со стороны конкурсного управляющего анализ отмеченных документов не выполнен, и не представлены обоснованные сомнения о том, что заявленные со стороны ответчика расходы не отвечают характеру его деятельности в качестве руководителя предприятия или существенно превышают обычные для такой деятельности расходы, покрываемые за счет предприятия.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи Должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1.283.139,80 руб. повлекли за собой вред должнику или его кредиторам. Следовательно, эти платежи не могут быть признаны недействительными в качестве сделок, совершенных с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, определение от 13.07.2020 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-8459/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» в пользу ФИО1 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко