Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-53308/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53308/15
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛСИМ»: ФИО2 по доверенности № 01/2017 от 27.12.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.17, ФИО5 по доверенности о 09.01.17,

от открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: ФИО6 по доверенности № 163/2016 от 11.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛСИМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу №А41-53308/15, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИЛСИМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ» Скворцова Георгия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИЛСИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФИО9» ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также выразившегося в непринятии в ведение имущества ООО «ФИО9», непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника и непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО9» (л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МИЛСИМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года ООО «ФИО9» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года конкурсный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «МИЛСИМ» указало, что конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не предпринимает действий по выявлению и инвентаризации имущества должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МИЛСИМ» указало, что конкурсный управляющий ООО «ФИО9» ФИО3 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в отказе от принятия имущества должника и несвоевременном опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Исходя из пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 178 от 05.04.13 (Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) было предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Из материалов дела следует, что 27.04.17 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.05.17 (л.д. 6).

Сообщение об этом было размещено в ЕФРСБ только 07.06.17, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ срока (л.д. 7).

Между тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «МИЛСИМ» ссылается на то, что несвоевременная публикация нарушила права данного лица на своевременное получение информации о ходе конкурного производства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представитель ООО «МИЛСИМ» принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшемся 31.07.17, где заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МИЛСИМ» реализовало свои права на участие в судебном заседании, представлении позиции по обособленному спору до его разрешения по существу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

ООО «МИЛСИМ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно отказался от принятия имущества ООО «ФИО9».

Так из материалов дела следует, что 03.03.17 бывшим руководителем ООО «ФИО9» ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о необходимости 16.03.17 принять имущество должника (л.д. 9).

11.07.17 конкурсным управляющим ООО «ФИО9» ФИО3, в присутствии ФИО8, представителей ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» был составлен акт осмотра имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Крюково, из которого следует, что к приему было представлено разобранное оборудование, проверить комплектность которого, а также идентифицировать которое не представляется возможным. Документы, позволяющие идентифицировать имущество и определить его владельца не представлены. На оборудовании были установлены следы срезов креплений таблиц с заводскими идентифицирующими названиями и номерами и приклеены иные таблицы. На готовой продукции также отсутствовали какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие отнести ее к имуществу ООО «ФИО9», за исключением распечатанных на принтере листов формата «А4» с отпечатанными буквами «ООО ФИО9» (л.д. 14-16).

Кроме того, согласно акту осмотра имущества от 20.07.16, составленного бывшим конкурсным управляющим ФИО10, на представленное ФИО8 имущество документы, подтверждающие его принадлежность должнику, представлены не были, конкурсный управляющий от принятия имущества отказался вследствие невозможности его идентификации (л.д. 17).

Иных доказательств наличия у ООО «ФИО9» имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим всех мер по идентификации имущества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику и, следовательно, о незаконном уклонении конкурсного управляющего от его принятия, конкурсному управляющему представлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-53308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк