Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А29-5569/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5569/2015
г. Киров
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2016,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-5569/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» ФИО6

к ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – должник, ООО «Норд-Торг» ФИО6 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.04.2015, заключенного между ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и ООО  «Норд-Торг» (должник), и применении последствий его недействительности в виде:

1)прекращения регистрационной записи об ипотеке № 11-11/020-11/020/001/2015-4463/1 от 14.04.2015 в отношении объекта:

-9/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсального торгового здания, общей площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером: 11:20:0603004:201; адрес объекта: <...>;

2)прекращения регистрационной записи об ипотеке № 11-11/020-11/020/001/2015- 4464/1 от 14.04.2015 в отношении объекта:

-9/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсального торгового здания общей площадью 17 383 кв.м. с кадастровым номером: 11:20:0603004:280; адрес объекта: <...>;

3)прекращения регистрационной записи об ипотеке № 11-11/020-11/020/001/2015-4466/1 от 14.04.2015 в отношении объекта:

- 9/10 доли в праве на Универсальное торговое здание, назначение нежилое, 4-этажное, площадь застройки 3 881,0 кв.м, степень готовности 35 %, инв. № 87:425:012:000000880:0100, лит. А, адрес объекта: <...> район жилого дома № 8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения должником ООО «Норд-Торг» оспариваемой сделки - договора залога от 03.04.2015, заключенного ФИО4 и ООО «Норд-Торг», был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к получению ФИО4 права приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счет заложенного имущества должника и, соответственно, к полной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение по обязательства должника за счет его имущества (в том числе в связи с отсутствием иных активов должника). Таким образом, заключение спорного договора залога от 03.04.2015 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации переданного в залог имущества, указанного в оспариваемом договоре залога от 03.04.2015, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему ООО «Норд-Торг» ФИО8 в признании недействительной оспариваемой сделки залога от 03.04.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Норд-Торг», и применении последствий недействительности данной сделки.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу в ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в обособленном споре.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Норд-Торг» (Заказчик) и ООО «Аракис плюс» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства, согласно которому Инвестор передает Заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее – торговый центр в г.Ухте). По завершению инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвестору в собственность часть результата инвестиционной деятельности, а также долю в праве собственности на общее имущество.

16.03.2010 между ООО «Норд Торг» и ФИО4 заключено соглашение по финансированию строительства № 16/3, в рамках которого ФИО4 передал ООО «Норд Торг» денежные средства в размере 560 000 долларов США на строительство ООО «Норд Торг» Торгового центра по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова; денежные средства в полном размере получены ООО «Норд Торг» при подписании настоящего соглашения, по завершению строительства Торгового центра ФИО4 получает в собственность часть Торгового центра пропорционально объему своего вложения.

02.04.2015 между ФИО4 (Цессионарий) и ООО «Аракис плюс» (Цедент) заключен договор уступки, по которому ООО «Аракис плюс» уступило, а ФИО4 принял права и обязанности по договору инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенного между ООО «Норд-Торг» и ООО «Аракис плюс».

03.04.2015 ФИО4 (Кредитор) и ООО «Норд Торг» (Должник) подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Норд Торг» взамен исполнения обязательств, вытекающих из соглашения по финансированию строительства № 16/3 от 16.03.2010, предоставляет ФИО4 отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения об отступном в качестве отступного должник обязуется путем заключения отдельного договора передать кредитору ФИО4 в залог следующее недвижимое имущество:

-9/10 доли в праве на универсальное торговое здание, назначение нежилое, 4-этажные, площадь застройки 3 881 кв.м, степень готовности 35%, инв. № 87:425:012:000000880:0100, лит. А, адрес объекта: <...> район жилого дома № 8;

-9/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсального торгового здания общей площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером: 11:20:0603004:201, адрес объекта: <...>;

-9/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством - универсального торгового здания общей площадью 17 383 кв.м. с кадастровым номером: 11:20:0603004:280, адрес объекта: <...> (далее по тексту – 3 объекта недвижимого имущества по адресу: <...>).

Пунктом 6 Соглашения об отступном предусмотрен срок предоставления отступного (заключения договора залога): в день заключения настоящего Соглашения. Кредитор и должник обязуются совершать все необходимые действия, в том числе заключить договор на указанные объекты недвижимости.

С момента предоставления отступного обязательство должника (долга в сумме 560 000 долларов США либо предоставления в собственность части Торгового центра в г. Ухте) прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных издержек (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения об отступном от 03.04.2015 стороны договорились, что стоимость предоставляемого отступного соответствует размеру долга по первоначальному обязательству - обязательству по соглашению по финансированию строительства № 16/3 от 16.03.2010 по уплате долга в размере 560 000 долларов США либо предоставлению в собственность части Торгового цента, расположенного по адресу: <...> район жилого дома № 8.

Кроме того, 03.04.2015 между ФИО4 и ООО «Норд Торг» подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от 25.12.2008, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 ФИО4 переданы принадлежащие ООО «Норд Торг» 3 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора инвестирования строительства от 25.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015) полная сумма инвестиций определена в размере 105 544 620,92 руб.

Срок действия договора инвестирования строительства от 25.12.2008 установлен пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015) до 16.04.2016.

03.04.2015 между ФИО4 (Залогодержатель) и ООО «Норд-Торг» (Залогодатель) заключен оспариваемый договор залога, согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств на сумму 105 544 620,92 руб. передает Залогодержателю в залог 3 объекта недвижимости, находящихся по адресу: <...> по следующим договорам: договору инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенному между ООО «Норд-Торг» и ООО «Аракис плюс», с учетом договора уступки от 02.04.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Аракис плюс», и дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору инвестирования строительства от 25.12.2008.

06.04.2015 между ООО «Аракис плюс» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 1, которым в договор уступки от 02.04.2015 внесены изменения, а именно: сторонами определено, что размер инвестирования ООО «Аракис плюс» по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 на момент заключения договора уступки составляет 105 544 620 руб. 92 коп.; в этой же сумме определена стоимость уступаемых прав и обязанностей ООО «Аракис плюс» как Инвестора по договору инвестирования строительства от 25.12.2008.

Пунктом 1.3 договора уступки от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2015) предусмотрено, что в счет оплаты по настоящему договору прекращается право требования ФИО4 к ООО «Аракис плюс» в размере 105 544 620 руб. 92 коп., возникшее на основании договора № П-27/2010 на оказание услуг по объекту «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г.Ухте», заключенного 12.01.2010 в Ухте, дополнительного соглашения № 1 к договору № П-27/2010 от 12.01. 2010, заключенного 20.09.2010 в г. Ухте, актами выполненных работ, счетами – фактурами, актом сверки.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Норд-Торг» несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.07.2015 данное заявление было принято судом и возбуждено производство по делу № А29-5569/2015 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 ООО «Норд-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор залога является недействительным в силу статей 10,167,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением,.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что договор залога подписан 03.04.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Норд-Торг» возбуждено 03.07.2015; таким образом, оспариваемая сделка совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банк, настаивая на удовлетворении жалобы, полагает, что заключение спорного договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Норд Торг» имелись активы на общую сумму 340 880 тыс.руб., в том числе основные средства - 331 205 тыс.руб., дебиторская задолженность - 9 134 тыс.руб., денежные средства - 541 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 347 717 тыс.руб.

Кроме того, на дату заключения договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АЛК-Проектстрой», Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта», ООО «Спектр» и другими.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелось превышение кредитных обязательств над активами должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик на момент подписания договора залога имел сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника, заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие доказанности данного факта оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ни по статье 61.3 Закона о банкротстве, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что залоговая стоимость имущества значительно занижена, что свидетельствовало бы о неравноценности заключенной сделки, Банком в подтверждение своих доводов также не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Свидетельств злоупотребления сторонами оспариваемого договора правом при его заключении материалы дела также не содержат, что также установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога недействительным как по общим, так и по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-5569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1