Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-235938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-235938/22-5-1769

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (432025, <...>, литер А Б, помещение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018)

о взыскании долга по договору № 8 от 23.06.2020 года в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 280 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 8 от 23.06.2020 долга в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 280 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

11.01.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зебрейнс» (далее - истец, исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 8 от 23.06.2020 (далее – договор) на оказание услуг по разработке программного обеспечения - мобильного приложения (далее - ПО), который был расторгнут 03.01.2022 в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

В рамках указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался разработать ПО, в том числе модифицировать, и передать заказчику исключительные права на него в полном объёме.

Услуги по договору оказывались в несколько этапов (спринтов), состав услуг для каждого из которых был определен в приложениях и дополнительных соглашениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.12.2021 представители истца предлагали помощь в развертке приложения на сервере ответчика и запрашивали для этого доступы к серверу ответчика, которые были получены только 07.12.2021. В ходе проведения окончательных доработок истец выяснил, что 17.12.2021 предоставленные пароли от сервера не подходят, проблемы с доступом продолжались до 12.01.2022, то есть до момента, когда ответчик прислал новые данные для входа.

С учетом того, что ответчик со своей стороны с 17.12.2021 закрыл доступ к своему серверу для истца, что стало дополнительным препятствием для разворачивания приложения на сервере, истец 31.12.2021 предоставил ответчику полностью исходный код разработанного приложения, то есть физически передал результат услуг по договору.

Спустя 18 дней после получения исходного кода разработанного приложения (18.01.2022), ответчик обратился к истцу за консультацией по разворачиванию готового приложения на сервере ответчика, после чего 19.01.2022 истец передал необходимые инструкции по разворачиванию приложения и тестированию, а также дополнительные разъяснения по серверу (скриншоты писем истца и ответчика в мессенджере от 18.01.2021 и 19.01.2021), при этом в спецификации к договору отсутствуют работы по разработке инструкции или проведению консультаций по тестированию приложения, то есть тестирование переданного готового продукта должно производиться ответчиком самостоятельно и за свой счет.

27.01.2022 ответчик снова изменил пароли и закрыл специалистам истца доступ к своему серверу, на котором должно было разворачиваться готовое приложение. Таким образом, с 27.01.2022 доступа и возможности для доработки и развертки приложения на сервере ответчика у истца не было, что подтверждается скриншотом письма истца и ответчика в мессенджере от 27.01.2022 (со стороны ответчика – ФИО1, со стороны истца – ФИО2).

Истец указал, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору в рамках шестого спринта и дополнительного соглашения № 2 к договору составляет 360 000 руб. 00 коп.

04.02.2022 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг № 40 от 03.02.2022 и № 46 от 03.02.2022 и счета на оплату (№ 70 от 04.02.2022 и № 76 от 04.02.2022), однако на настоящий момент указанные акты не подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.

Согласно п. 6.2. договора ПО считается сданным в надлежащем виде, если заказчик в течение 10 календарных дней после его получения не предъявит исполнителю письменных требований о дооформлении в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием.

Истец также пояснил, что в указанный срок от ответчика не поступило письменных мотивированных требований и возражений от принятия результата услуг. Мотивированный отказ от подписания актов был получен истцом от ответчика с почты России 19.08.2022, что является нарушением срока, установленного договором, а также иного разумного срока.

17.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-34970/2022 между ИП ФИО1 и ООО «Зебрейнс» о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 8 от 23.06.2020 в размере 199 512 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 00 коп.

16.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить переданный результат оказанных услуг и предложением произвести зачет встречных требований: неустойка по договору и расходы на госпошлину в сумме 202 333 руб. 60 коп.; задолженность по договору в сумме 202 333 руб. 60 коп.

В ответе на претензию (исх. № 8.07/2022 от 10.10.2022) ответчик от предложения отказался, а требование об оплате задолженности не признал. Заявление ответчика в ответе и в мотивированном отказе о том, что «переданное ПО на настоящий момент является нерабочим», истец считает необоснованным, так как истец передал полностью исходный код, который, при переносе его на сервер квалифицированными специалистами, является готовым рабочим приложением. Истец не отказывался завершить работы, но ответчик самостоятельно закрыл доступ к своему серверу для истца, а значит и возможность для разворачивания и доработки приложения.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер суммы неустойки по договору составляет 89 280 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 8 от 23.06.2020 долга в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 280 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2) истцом исполнялись с просрочкой.

В связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по договору 10.08.2021 заказчик направил претензию с исх. № 8/01.2021 в адрес исполнителя с требованием в срок до 10.09.2021 завершить работы по договору.

Исполнитель письмом от 20.08.2021 в ответ на претензию заказчика указал на возможность завершения работ и публикацию в App Store к середине сентября 2021. Исполнитель нарушил сроки, им же названные. Исполнитель предложил компенсировать денежными средствами свою вину в просрочке сроков.

В связи с не завершением исполнителем работ по договору и к середине сентября, 19.11.2021 заказчик направил исполнителю требование: завершить все работы по договору и отправить для публикации в App Store; передать результаты работ, включая предусмотренные договором исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме до 03.12.2021; оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора в размере 265 264 руб. 40 коп. до 03.12.2021.

Согласно требованию в случае неисполнения в срок требований заказчик намеревался расторгнуть договор в одностороннем порядке с 04.12.2021 г.

Исполнителем требование заказчика не было исполнено.

23.12.2021 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление, согласно которому, в связи с неисполнением требования от 19.11.2021, заказчик расторгает договор в одностороннем порядке с 04.12.2021.

Договор № 8 от 23.06.2020 расторгнут в одностороннем порядке, согласно п. 9.2., 9.4.2. и 9.5. договора с 03.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Ответчиком также указано, что приложение не опубликовано в AppStore на данный момент. Более того, часть функционала приложения вовсе не реализована или находится в нерабочем состоянии.

Гарантийный срок не был предоставлен в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору.

Истец, после передачи материалов ответчику продолжал вмешиваться в работу ПО, пытаясь исправить ошибки, что также является подтверждением, что работы истцом не были полностью завершены. Истцом работы не были завершены, а также небыли исправлены недочеты с неработающим функционалом, на которые были неоднократные указания ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34970/22-134-228 установлено, что доказательства своевременной передачи всех необходимых данных/доступа истцом (ИП ФИО1) не представлено, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (ООО «Зебрейнс») также подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны. При таких обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 199 512 руб. 60 коп. ( исходя из расчёта 399 025, 20 / 2).

Истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривает, что им в полном объеме работы по договору не выполнены.

Ответчиком договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств истцом в срок (ст. 715 ГК РФ). Работы в надлежащем виде сданы ответчику не были.

С учетом отсутствия выполнения работ в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.