Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-3647/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3647/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-675/2024

на определение от 19.12.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3647/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения регистрирующего органа незаконным,

при участии: от МИФНС № 15 по Приморскому краю (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1625), служебное удостоверение;

от ФИО1 до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее налоговый орган, МИФНС № 15 по Приморскому краю) 117 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 с регистрирующего органа в пользу заявителя взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 19.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения несения ФИО1 несения судебных расходов в заявленном размере. Ссылается на полученные от МИФНС России № 14 по Приморскому краю сведения по счетам ООО «Юридическая компания 48» за период с 01.01.2022 по 18.12.2023, в соответствии с которыми ФИО1 перечислил на счет общества сумму в размере 58 000 рублей, что противоречит сумме, указанной в договоре поручения об оказании юридической помощи от 11.01.2023 № 06-ФЛ-23. Кроме того налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов.

От апеллянта также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Как следует из текста дополнений, налоговым органом в обоснование своего довода об отсутствии документального подтверждения несения расходов заявителем на сумму 117 500 рублей представлены документы, указывающие на факт перечисления заявителем на счет ООО «Юридическая компания 48» суммы в размере 58 500 рублей. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы, а именно: компакт-диск со сведениями по счету ООО «Юридическая компания 48», запрос № 21-14/45847@ от 15.12.2023, ответы на запрос от 15.12.2023 № 62008, от 15.12.2023 № 62007, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении данного ходатайства судом принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу судебного акта, содержание данных документов имеет существенное значение для установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФИО1

Представитель налогового органа дал пояснения суду относительно дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку результат рассмотрения настоящего дела состоялся не в пользу МИФНС № 15 по Приморскому краю, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения № 06-ФЛ-23 об оказании юридической помощи от 11.01.2023, заключенный заявителем и ООО «Юридическая компания «48», акт выполненных работ № 1 от 24.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2022, поручение на оказание юридической помощи от 11.01.2023.

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан вывод о документальном подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, всего в сумме 117 500 рублей.

Возражая против доказанности факта несения расходов заявителем в сумме 117 500 рублей, налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, представил сведения по счетам ООО «Юридическая Компания 48» за период с 01.01.2022 по 18.12.2023.

Из указанных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 перечислил на счет ООО «Юридическая компания 48» сумму в размере 58 750 рублей, назначение платежа «За 16/.01.2023; юридическая помощь по договору поручения 06-ФЛ-23 от 11.01.2023. Пл-к ФИО3, д. 12, кВ. 313».

Из назначения платежа следует, что оно относится к спорному договору поручения № 06-ФЛ-23 об оказании юридической помощи от 11.01.2023.

Таким образом, анализ сведений по счетам ООО «Юридическая Компания 48» показывает, что в действительности ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 750 рублей.

По изложенному, суд апелляционной инстанции делает вывод, что документально факт несения расходов подтвержден в размере 58 750 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указывает заявитель, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка любых документов, необходимых для реализации правовой позиции.

В спорной ситуации снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер до 50 000 рублей (20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку и отправку возражений и иных процессуальных документов, и 20 000 рублей за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд).

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что документально факт несения судебных расходов заявителем подтвержден на сумму 58 750 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что не противоречит выводам суда первой инстанции в соответствующей части.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А51-3647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова