Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-62792/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62792/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зайцевская О.А. – доверенность от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38886/2019) ООО "Ангара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-62792/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ангара"

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту №Ф.2016.41255 от 13.04.2016.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» был заключен государственный контракт № Ф.2016.41255 на поставку картриджей (далее - Контракт) на сумму 1 356 895 руб.

22.06.2016 г. Истцом от Ответчика была получена претензия под исх. № 05/6490 от 06.06.2016 г. о начислении неустойки в виде пени в размере 134 332,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 356 895,00 руб. и удержанием неустойки в выше указанном размере на основании пункта 10.7 Контракта из денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного и принятого товара.

Пени в размере 134 332,61 руб. были удержаны Ответчиком 08.06.2016 г. при оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 895378 от 08.06.2016 г. на сумму 895 676.39 руб.

Также 22.06.2016 г. Истцом от Заказчика была получена очередная претензия под исх. № 05/6712 от 14.06.2016 г. о начислении неустойки в виде пени в размере 36 676.61 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 326 886,00 руб. и требованием уплаты пени по указанным в претензии реквизитам до 15 июля 2016

Общий размер неустойки согласно расчету Ответчика составил 171 009,22 руб.

16.06.2016 Ответчик оплатил товар на сумму 326 886,00 руб., чтоподтверждается платежным поручением № 74412 от 16.06.2016.

В ответ на претензию от 06.06.2016 г. Истцом 25.06.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо под исх. № 194 от 23.06.2016 (почтовый идентификатор 62501798054034), в котором Истец фактически признал наличие задолженности, однако не согласился с размером неустойки (134 332,61 руб.), посчитал ее необоснованно завышенной, предложил контррасчет пени, а также попросил Ответчика осуществить списание 50% суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 (далее - Постановление № 190), и сообщил, что оставшиеся 50% неустойки будут уплачены Истцом после согласования Ответчиком итоговой суммы пени. Согласно данным с официального сайта Почты России письмо было получено Ответчиком 29.06.2016.

Однако в письме от 13.07.2016 исх. № 05/8153 Ответчик в списании 50% неустойки отказал, с контррасчетом и суммой пени Истца не согласился, сославшись на письмо Минфина РФ от 11.04.2016 г. № 02-02-14/20344, посчитал, что по контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты товара, обязанность Заказчика принять решение о списании неустойки не возникает.

В ответ на претензию от 14.06.2016 г. Истцом 23.09.2016 г. в адрес Ответчика на электронную почту «VStarkova@()57.pfr.ru», с которой Ответчиком осуществлялся обмен информацией в рамках исполнения Контракта (скриншот прилагается, Приложение № 20) было направлено письмо под исх. № 245 от 23.09.2016 г. (Приложение № 21), в котором Истец признал наличие у него задолженности в размере 36 676,61 руб. в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и попросил списать указанную сумму пени на основании Постановления № 190.

Пени в размере 36 676,61 руб. были списаны Ответчиком 01.12.2016.

02.02.2017Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 8), в котором Истец повторно потребовал осуществить списание 50%задолженности в размере 67 166,31 руб. (134 332,61 руб. / 2), удержанных Ответчиком при оплате поставленного и принятого товара, на основании Постановления № 190, указал, что списание неустойки является обязанностью Заказчика, и неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара, за что Истцом были начислены пени в размере 5 328,53 руб.

В ответном письме от 22.02.2017 г. под исх. № 07-03/5814 (Приложение № 23) Ответчик повторно отказал в списании 50% от начисленной Истцу неустойки (50% от 134 332.61 руб.). В обосновании своей позиции Ответчик отметил, что если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает. Также Ответчик указал, что ни Постановлением № 190. ни приказом Минфина № 44н от 12.04.2016 не предусмотрена обязанность заказчика по возврату удержанной неустойки, при этом на основании Постановления № 190 возможно осуществить только списание неустоек, не оспариваемых поставщиком.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом 23.04.2019 г. (почтовый идентификатор 62500331036551) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 7 от 22.04.2019), в которой Истец представил контррасчет пени с учетом фактической поставки товара, потребовал осуществить списание 50% неустойки с учетом расчета Истца, осуществить возврат излишне удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере 66 022,83 руб., предназначенных для оплаты за поставленный и принятый Ответчиком товар.

Срок для ответа на досудебную претензию - в течение 5 рабочих дней с момента получения. Согласно уведомлению о вручении досудебная претензия была получена Ответчиком 29.04.2019 г.

В письме от 07.05.2019 т. под исх. № 07-03 12966 в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Истец считает отказ Ответчика в списание 50% неустойки необоснованным и незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет суммы неустойки правомерно осуществлен ответчиком по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

В адрес Отделения в ответ на Претензию было направлено письмо ООО «Ангара» от 23.06.2016 № 194 из которого следует, что Общество не согласно с расчетом неустойки и кроме того просит списать 50% (уже уплаченной) задолженности в соответствии с Постановлением Правительства о списании №190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляют списание начисленных сумму неустоек в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Как видно из товарной накладной № 380 от 26.05.2016 г. и № 439 от 06.06.2016 г., Поставщик исполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, до окончания 2016 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190, задолженность подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов от цены контракта (договора). Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 190. если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с п. 10.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании абз.5 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства по Контракту определяется на основании документа о приемке товара.

Фактически, часть Товара на сумму 1 030 009 руб. была поставлена 06.06.2016 г.. что подтверждается документом о приемке товара - Актом сдачи-приемки Товара от 06.06.2016 г.. таким образом период просрочки составил 30 дней.

Транспортная накладная № 380 от 26.05.2016 по условиям Контракта не является документом о приемке Товара.

Таким образом, оснований для уменьшения цены Контракта при расчете пени за просрочку поставки товара на сумму 1 030 009 руб. не имеется.

Если, в Контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по Контракту, то такое условие становится обязательным хля сторон Контракта в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по Контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты, обязанность Заказчика принять решение о списании неустойки не возникает (Письмо Минфина России от 11.04.2016 № 02-02-14/20344).

Таким образом, Отделение правомерно взыскало неустойку за просроченное количество дней по поставке картриджей на основании Актов сдачи-приемки Товара и с учетом расчета (формулы) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. Оплата поставленного Товара была произведена Заказчиком в полном объеме с учетом вычета начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-62792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева