Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25611/2024
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АлВи»): ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-25611/2024, ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ответчик, ООО «АлВи») о взыскании задолженности в размере 39 806,12 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», акционерное общество «Полюс Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «АлВи» в пользу ИП ФИО2 5870, 62 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные правоотношения необходимо квалифицировать не как сдача имущества в аренду, а как оказание услуг по технологическому размещению оборудования услуг связи;

- выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения об исчислении 10 летнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, необоснованные.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступивший 28.12.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником нежилого помещения общая площадью 253,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...> с кадастровым (или условным) номером: 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20401.

Помещение расположено в здании ВДЦ «Микс Макс» общей площадью 39 596,5 кв. м. по адресу: Россия, <...> (здание ВДЦ «Микс Макс»).

ООО «АлВи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» обеспечивало размещение и функционирование оборудования базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Согласно договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ, ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договору от 16.04.2013.

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле № А33-12481/2022 в июле 2022 года истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН<***>, ИНН <***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, последним днем действия договора является 20.04.2022, приложен акт демонтажа оборудования от 21.04.2022, копии платежных поручений за период с декабря 2015 года по апрель 2022 года, акты сверок с 31.05.2013 (ответчик и ООО «Т2 Мобайл» пояснили, что иные платежные поручения не сохранились (в том числе

представлены акты о выделении к уничтожению), вместе с тем даты платежей, указанные в актах сверки лицами, участвующими в деле, не оспаривалются).

Претензией от 18.04.2024 истец потребовал от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения как долю платы полученной от ООО «Т2 Мобайл».

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме

своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» обеспечивало размещение и функционирование оборудования базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу, в которых указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>.

Указанная квалификация отношений по спорному договору подтверждена, в том числе судебной практикой (дело № А33-12481/2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А33-12481/2022.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского

кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом доли в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 0,639%.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд первой инстанции обосновано признал, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, на стороне ООО «АлВи» получено неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле № А33-12481/2022 (не ранее 26.07.2022, с учетом даты изготовления определения по указанному делу о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) истцу стало известно о заключении договора, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН<***>, ИНН <***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, был предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в том числе дополнена пунктом 2.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, со ссылкой на судебную практику указывает, что по настоящему делу необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем данный довод не противоречит принятому решению.

В частности, судом первой инстанции при проверки соблюдения срока отмечено, что об указанных платежах истец должен был узнать не ранее 26.07.2022, с учетом даты изготовления определения по делу № А33-12481/2022 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец обратился в суд в августе 2024 года, соответственно трехгодичный срок давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, любое лицо могло наблюдать наличие оборудования на крыше здания с момента его установки, указанный вывод не изменят, в том числе с учетом необходимости определения ответчика, особенностей

здания, отсутствия у истца сведений о возмездности отношений по размещению оборудования и т.д.

С учетом, что требования заявлены с апреля 2014 года, судом первой инстанции дополнительно проверено соблюдение десятилетнего срок со дня нарушения права. Обоснованно отмечено, что с учетом даты платежей и даты обращения в суд срок исковой давности истек по платежам до августа 2014 года.

В материалы дела представлены копии платежных поручений за период с декабря 2015 года по апрель 2022 года, акты сверок с 31.05.2013 (ответчик и ООО «Т2 Мобайл» пояснили, что иные платежные поручения не сохранились (в том числе представлены акты о выделении к уничтожению), вместе с тем даты платежей, указанные в актах сверки лицами участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции не оспариваются).

Судом первой инстанции проанализированы представленные платежные поручения, а также акты сверки (за период отсутствия платежных поручений) и установлено, что сумма платежей по договору с учетом истечения срока объективной исковой давности (то есть суммы платежей после 21.08.2024) составила большую величину, чем заявлено истцом в расчете.

Проверив платежные документы, акты сверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 39 806,12 руб. взыскана правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-25611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина