Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А49-7817/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7817/2023
город Самара
16 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу № А49-7817/2023 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск Московской области,

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 1 668 431 руб. 29 коп., в том числе: 1 663 526 руб. 80 коп. задолженности по контракту № R119-FA051/01- 013/0001-2020 от 30.10.2020 г. и 4 904 руб. 49 коп. неустойки за период с 15 марта по 25 мая 2023 года.

Решением суда от 02.05.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС- Гарант» (исполнитель) 30.10.2020 г. по итогам проведенного открытого конкурса заключен энергосервисный контракт № R119-FA051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного освещения города Нижний Ломов Пензенской области, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 2.1 контракта в ходе реализации контракта исполнитель должен был выполнить мероприятия, указанные в приложении № 1 к контракту, в том числе, в течение 100 дней с даты подписания контракта обеими сторонами выполнить следующие работы:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1 104 шт., монтаж светодиодных светильников в количестве 1 104 шт., монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2*16 в 6 линиях сети освещения с общей протяженностью 19 981 м,

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета в количестве 6 шт.,

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт., пусконаладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Согласно п. 2.3 контракта базисным для расчета потребления электрической энергии стороны приняли 2019 г. Энергетический базис потребления электрической энергии определялся расчетно-измерительным способом на основании данных приборов учета используемых энергетических ресурсов на цели уличного освещения или, в случае отсутствия таких приборов учета, в соответствии с Методикой, утв. приказом Минэнерго РФ от 04.02.2016 № 67, и данных о времени работы наружного освещения (приложение № 5 к настоящему контракту), его мощности согласно разделу III указанной Методики (приложение № 2 к настоящему контракту).

В п. 2.5 контракта стороны установили, что показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, должен составлять: электрической энергии - 4 638 025 кВт*ч.

В соответствии с п. 2.10 контракта перечень объектов заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса и технических характеристик, был представлен в приложении № 3 к контракту.

В п. 3.3 контракта установлен срок достижения экономии энергетического ресурса - 84 месяца, с даты выполнения работ по реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляла 33 672 061,98 руб. с учетом НДС, и определялась как 74,04 % экономии от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика и являлась предельным размером возможных расходов заказчика.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считался исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер платежа устанавливался как процент от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса для системы наружного освещения объектов заказчика, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В разделе 5 контракта был установлен гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, который составлял 1 год с даты подписания акта выполненных работ,

а гарантийный срок на осветительное оборудование - не менее гарантийного срока завода-изготовителя в соответствии с нормами, действующими в РФ, но не менее 7 лет.

Согласно п. 5.16 контракта оборудование, улучшения, созданные или установленные на объекте энергосервиса, переходили в собственность заказчика без всякой дополнительной платы.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования объекта, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождался от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период.

Вина заказчика могла быть доказана, в том числе, при нарушении режима работы и количества часов работы наружного освещения, указанных в п. 11.2.9 контракта, нарушении эксплуатации оборудования, правил техники безопасности; неисполнении п. 5.7, 5.8 контракта; уклонении от подписания актов, предусмотренных п. 5.10. и 6.1 контракта, подключении дополнительного осветительного оборудования, подключении дополнительных потребителей (объектов), полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

В приложении № 3 к контракту «Техническое задание, перечень и характеристики объектов энергосервиса» перечислены виды работ по энергосервисному контракту. Там же стороны согласовали перечень улиц и количество светильников РКУ-250, подлежащих монтажу на каждой улице с учетом категории дорог, согласовали перечень точек поставки, а также иные условия исполнения контракта.

ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило мероприятия по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в обоснование чего заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.12.2020 г., подписанные заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 34 - 46).

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решениями суда по делам № А49-3502/2022 и № А49-4066/2023 с участием тех же лиц, а поэтому не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Истец направил Администрации акты с № 25 от 27.02.2023 г., № 256 от 22.03.2023 г., № 27 от 20.04.2023 г., и счета для оплаты работ в соответствии с условиями договора за период с января по март 2023 г. (т. 1 л.д. 47 - 55), но ответчик отказался от подписания актов, сославшись на недостижение гарантированного истцом уровня экономии электрической энергии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующими отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор - это договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 ч. 3 ст. 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены, исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу ст. 21 Закона № 261 -ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством РФ о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в ст. 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением ч. 15 ст. 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном п. 2 ч. 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по энергосервисному контракту № R119- FA051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 г. подтверждается актами сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий от 15.12.2020 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

В последующем при возникновении спора относительно оплаты выполненных ООО «ЕЭС-Гарант» по энергосервисному контракту мероприятий 22.09.2022 г. производилось выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. По результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции с мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения по г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условиям энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций, в том числе, определением ВС РФ от

06.02.2024 г. № 306-ЭС23-29209, и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

По расчету ответчика, оплата в январе - марте 2023 г. за выполненные истцом работы из расчета 74,04 % от сэкономленной электроэнергии составляет 1 663 526,80 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что акт приема-передачи демонтированного оборудования от 15.12.2020 г., акт сдачи-приемки работ всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудование, установленное подрядчиком на объекте, от 15.12.2020 г. подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает выполнение истцом работ, соответствующих условиям контракта. Фактическое состояние энергосистемы в период её использования после сдачи истцом ответчику претерпело изменения, не предусмотренные контрактом, которые не связаны с действиями истца, а является следствием эксплуатации ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 контракта исполнитель освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, в том числе, при полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

Решением суда по делу № А49-3502/2022 подтвержден факт внесения изменений в количество и расположение элементов системы уличного освещения уже после сдачи работ по энергосервисному контракту, а также факт частичной установки светодиодных ламп старой конструкции, судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признает обоснованным расчёт стоимости оплаты за период с января по марта 2023 г на основании п. 7.2 и 7.5 контракта, исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно приложению № 5 с учётом действующего тарифа на электроэнергию.

Судами проверен расчет истца, и признан верным.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 663 526,80 руб., в соответствии со ст. ст. 309 и 711 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 904,49 руб. в соответствии с п. 7.13 контракта за период с 15.03 по 25.05.2023 г. из расчета ключевой ставки, равной 7,5 % (1/300 от 7.5 % в год).

Просрочка Администрацией исполнения обязательств по оплате услуг истца установлена материалами дела.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 904,49 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном

случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу

№ А49-7817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов