Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А07-6143/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-465/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А07-6143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение Туймазинская ЦРБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-6143/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «Медсервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к учреждению Туймазинская ЦРБ о признании недействительным односторонний отказ учреждения Туймазинская ЦРБ от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 № 0301300001622000268 (уведомление от 22.02.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть решения от 20.11.2023) исковые требования удовлетворены: односторонний отказ учреждения Туймазинская ЦРБ от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 № 0301300001622000268 (уведомление от 22.02.2023) признан недействительным. Кроме того, с учреждения Туймазинская ЦРБ в пользу общества «Медсервис+» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023, учреждение Туймазинская ЦРБ (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение Туймазинская ЦРБ указало, что суд первой инстанции не в полной мере изучил государственный контракт от 18.07.2022 № 0301300001622000268, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг; в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции маршрутных карт в качестве доказательств факта оказания услуг.

Как указывает ответчик, маршрутные карты, предоставленные истцом с сомнительными подписями от лица заказчика, подписаны не уполномоченными лицами. При этом основанием к оплате по договору является Форма универсального передаточного документа (Приложение № 4). Указанные документы должны быть размещены в ЕИС в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, т.е. поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Все эти недостатки были отражены в заключении эксперта.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик указывает, что воспроизведенная в обжалуемом судебном акте норма части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, утратила свою силу с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, т.е. до даты заключения государственного контракта от 18.07.2022 № 0301300001622000268.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о неполном изучении судом обстоятельств дела, ответчик ссылается на письмо от 24.11.2022 исх. № 4937, которое воспроизведено в обжалуемом судебном акте частично и имеют продолжение, в котором указано, что снятие оборудования с обслуживания производится согласно пункту 7 подпункта 7.1 методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации», введенные в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233. Данные рекомендации являются обязательными для медицинского учреждения. Их законность обществом «Медсервис+» не оспаривало. Таким образом, учреждение Туймазинская ЦРБ действовало в рамках действующего законодательства.

Обществом «Медсервис+» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От учреждения Туймазинская ЦРБ поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, участие в веб-конференции обеспечено, между тем, в назначенное время представитель учреждения Туймазинская ЦРБ к судебному заседанию не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Медсервис+» (исполнитель) и учреждением Туймазинская ЦРБ (заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 № ИЭА1, заключен контракт № 0301300001622000268 от 18.07.2022 (далее – контракт от 18.07.2022).

Согласно пункту 1 контракта от 18.07.2022, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (ОКПД 2- 33.12.29.900) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2022 (пункт 2 контракта от 18.07.2022).

Пунктом 4.1 контракта от 18.07.2022 установлено, что услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения договора. Окончание оказания услуг - 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 18.07.2022 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта от 18.07.2022 документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в акте приемки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 18.07.2022 цена контракта составляет 352 477 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, общество «Медсервис+» после заключения контракта приступило к оказанию услуг.

Согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе, представителем заказчика.

Однако, начиная с конца ноября 2022 года, ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: отказал в допуске к медицинским аппаратам, снял аппараты с обслуживания в связи с отсутствием финансирования, о чем уведомил истца письмом от 24.11.2022 № 4937. 22.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2, служебная записка от 12.01.2023.

В заключении эксперта указано, что в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб.

В служебной записке на имя главного врача учреждения указано на необходимость расторжения контрактов с обществом «Медсервис+» в связи с их неисполнением.

При этом самого решения размещено не было, в адрес исполнителя решение до настоящего времени так же не поступало. Причины, по которым заказчик решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта истцу не ясны.

Исполнителем направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Истец считает, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказывались заказчику качественно и в срок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возникшие из государственного контракта контракту от 18.07.2022 № 0301300001622000268 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом подпунктом «е» пункта 3.3 контракта от 18.07.2022.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 18.07.2022, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В подтверждение факта исполнения контракта истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ ответчика от контракта выражен заключением и служебной запиской.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, им не могут произвольно, формально и без ограничений заявляться любые выбираемые им новые обстоятельства для возможностей его отказа от договора, которые не содержались в вышеизложенных документах, которые он считает своим мотивированным отказом от договора, так как об иных причинах им истцу не заявлялось, такие обстоятельства перед истцом ответчиком никогда при исполнении договора не указывались, и не положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа от контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие содержится в подпункте «в» пункта 3.4 контракта от 18.07.2022.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 контракта от 18.07.2022 заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе в сфере закупок и направить исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

В подпункте «д» пункта 3.4 контракта от 18.07.2022 установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В своих доводах апеллянт указывает, что заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, то есть поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Все эти недостатки отражены в заключении эксперта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из материалов дела, ни из информации, размещенной в ЕИС, не следует, что односторонний отказ обусловлен именно представлением со стороны истца недостоверной информации.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на обстоятельства, которые не были положены в основу для принятия одностороннего отказа от контракта, поскольку из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, таких оснований не установлено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на стороне заказчика неограниченной возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

В настоящем случае, предметом исковых требований является признание незаконным конкретного решения об отказе от исполнения контракта, опубликованного 22.02.2023 в ЕИС, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежат исследованию мотивы отказа, заявленные при принятии решения от 22.02.2023.

Как следует из материалов дела и ранее указано в настоящем постановлении, 22.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. К указанной информации прикреплены следующие файлы: заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2, служебная записка инженера ОЭиР от 12.01.2023.

Как следует из текста служебной записки, инженер ОЭиР ФИО2 просит дать указание соответствующим службам расторгнуть контракт с обществом «Медсервис+» в связи с его неисполнением.

Размещенная в ЕИС служебная записка от 12.01.2023 адресована главному врачу ответчика и подписана инженером ОЭиР ФИО2, что в отсутствие доказательств наделения инженера ФИО2 полномочиями на совершение соответствующих распорядительных действий, свидетельствует о невозможности квалифицировать данную служебную записку в качестве решения об отказе от контракта.

Исследовав размещенное в ЕИС заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2, апелляционный суд также не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2 в период с 09.01.2023 по 09.02.2023 произведен осмотр следующего оборудования (согласно списку к договору от 18.07.2022 № 0301300001622000268) принадлежащего учреждению Туймазинская ЦРБ (далее ЦРБ), осуществлена сверка с документами, подтверждающими посещение сотрудников общества «Медсервис+» объектов ЦРБ, проведен опрос сотрудников ЦРБ, проведена сверка с данными (как осуществляющий надзор за МТ) и установлено, что в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года общество «Медсервис+», на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ не являлся, обслуживание не проводило, акты не подписывало, на контакт не выходило.

Таким образом, в заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2 зафиксирован исключительно факт невыполнения истцом контракта от 18.07.2022 в отношении периода декабрь 2022 года и 2/3 ноября 2022 года. Относительно иных периодов исполнения контракта (июль, август, сентябрь, октябрь и 1/3 ноября 2022 года), заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2 не содержит выводов о неисполнении, либо уклонении истцом от принятых обязательств.

Оспаривая законность одностороннего отказа от контракта, истец в материалы дела представил доказательства фактического исполнения контракта (маршрутные карты).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-2, зафиксировавшее отсутствие оказание услуг в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года, не может свидетельствовать об уклонении исполнителя от оказания услуг, поскольку письмом от 24.11.2022 № 4937 именно ответчик заявило о снятии оборудования с обслуживания.

Согласно полученным в суде первой инстанции пояснениям истца, невозможность оказания услуг с конца ноября 2022 года обусловлена именно не допуском заказчика к месту нахождения оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобы оформление письма от 24.11.2022 № 4937 не оспаривает, однако полагает, что судом первой инстанции дана неполная оценка таких документов.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части заслуживают внимания.

Как следует из содержания письма от 24.11.2022 № 4937 снятие оборудования с обслуживания производится согласно пункту 7 подпункта 7.1 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (утверждены письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233) (далее - Методические рекомендации).

В пункте 7.1 Методических рекомендаций указано, что изделие медицинской техники может быть снято с технического обслуживания и исключено из договора на техническое обслуживание в следующих случаях:

- по решению медицинского учреждения;

- по согласованию между службой технического обслуживания медицинской техники и медицинским учреждением при достижении изделием медицинской техники предельного состояния, подтвержденного актом контроля технического состояния и ведомостью дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций служба технического обслуживания медицинской техники вправе отказаться от технического обслуживания изделия медицинской техники, эксплуатация которого осуществляется с нарушением требований эксплуатационной документации, норм и правил техники безопасности.

Поскольку эксплуатацию осуществляет сам заказчик, следовательно, если он полагает, что эксплуатация стала невозможной в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по техническому обслуживанию, или иными обстоятельствами, связанными исключительно с исполнителем, то именно ответчик, как заказчик, обязан их раскрыть в качестве оснований для отказа от контракта, в качестве вменяемых нарушений стороне исполнителя, в противном случае, он фактически лишает сторону исполнителя права не только представить мотивированные пояснения, возражения по таким обстоятельствам или устранить нарушения, но и обжаловать соответствующий отказ, мотивированно обосновать необоснованность претензий заказчика, что объективно нарушает баланс интересов сторон, а также влечет риски недобросовестного поведения на стороне заказчика, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, содержание пункта 7.1 Методических рекомендаций подтверждает, что наличие в письмах ссылки на пункт 7.2 Методических рекомендаций, само по себе не свидетельствует о допущении исполнителем каких-либо нарушений порядка оказания услуг, и не ставит факт снятия с обслуживания оборудования в причинно-следственную связь с действиями Общества.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка в обжалуемом судебном акте на часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не привела к принятию неверного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что единственным доказательством исполнения услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как маршрутные карты подписаны не уполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках оспаривания одностороннего расторжения контракта, не препятствуют истцу в предоставлении иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг.

Как следует из условий контракта, исполнитель обязан отражать виды технического обслуживания в групповых картах ТО ИМТ. Исполнитель в акте оказанных услуг (Приложение № 3) предусматривает строку о техническом состоянии оборудования и его дальнейшей эксплуатации (подпункту «к», «л» пункта 3.2 контракта от 18.07.2022).

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения контракта в период с июля по ноябрь 2022 года, а именно маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались вплоть до 22.11.2022 качественно, в полном объеме и в срок. Маршрутные карты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части подписания маршрутных карт неуполномоченными лицами, судебной коллегией принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик данные обстоятельства не заявлял, не сообщал и не доказывал, что лицо, расписавшееся в документе от имени ответчика не является его сотрудником, не имеет полномочий на оформление соответствующих документов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание маршрутных карт с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Поскольку достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, оснований для критической оценки представленных маршрутных карт апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Методические рекомендации отозваны письмом Минздрава России от 26.12.2022 № 25-3/И/2-22418 и поскольку контракт заключен 18.07.2022, фактически исполнялся до ноября 2022 года, применение к спорным правоотношением Методических рекомендаций является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Методических рекомендаций журналы технического обслуживания медицинской техники относятся к учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно Приложению № 1 Методических рекомендаций журналы технического обслуживания медицинской техники рекомендуется вести в каждом отделении и отдельном лечебно-диагностическом кабинете медицинского учреждения, в которых эксплуатируется медицинская техника. Журналы технического обслуживания следует вести отдельно по различным договорам на техническое обслуживание. По решению руководителя медицинского учреждения допускается ведение единого журнала технического обслуживания для всех отделений и кабинетов медицинского учреждения по каждому конкретному договору на техническое обслуживание.

Журнал технического обслуживания медицинской техники должен содержать следующие разделы:

1) перечень медицинской техники, включенной в договор о техническом обслуживании между медицинским учреждением и службой технического обслуживания медицинской техники;

2) сведения о проведении инструктажа медперсонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам техники безопасности (ПТБ);

3) сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники;

4) перечень типовых регламентных работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Журналы технического обслуживания заполняются специалистами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники, указанной в 1-м разделе журнала, и сотрудниками медицинского учреждения, ответственными за техническое состояние медицинской техники.

Также в Приложении № 1 Методических рекомендаций утверждена форма журнала технического обслуживания медицинской техники.

В настоящем случае в материалы дела представлены копии журнала технического обслуживания медицинской техники, подтверждающие исполнение истцом услуг в отношении оборудования, согласованного в приложении № 1 к контракту.

Таким образом, нарушение Методических рекомендаций в ходе исполнения контракта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на ГОСТ 57501-2017 и ГОСТ 58451-2019, заявленные в возражениях на исковое заявление, на обоснованность заявленных требований не влияет, с учетом действия в спорный период Методических рекомендаций, неисполнение которых, материалами дела не подтверждено.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, исковые требования являются необоснованными, услуги не оказывались и не могли быть оказаны с учетом несоответствия Общества требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим соответствующие виды работ/услуг.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/), из общей цены контракта 352 477 руб. 84 коп. фактически оплачено 176 238 руб. 50 коп.

То есть в рассматриваемом случае, настаивая на неисполнении истцом каких-либо услуг, ответчик не оспаривает и не опровергает, что им произведена оплата по контракту в размере 176 238 руб. 50 коп., что составляет половина от всей суммы контракта, и свидетельствует о принятии значительной части услуг, с учетом согласованных сроков действия контракта (с 18.07.2022 по 31.12.2022).

Иных замечаний, оснований к расторжению контракта, заказчиком не отражено, не опубликовано, что исключает возможность дополнительного (расширительного) толкования оснований расторжения контракта.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.03.2023 № 2704/23 следует, что ответчик обратился в УФАС России с заявлением о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронным аукционам № 0301300001622000268, «Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования», № 0301300001622000269 «Оказание услуг по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов».

Отказывая во включении общества «Медсервис+» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исходило из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15 Правил). Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Анализируя материалы дела, с учетом того, что исполнителем осуществлялось оказание услуг, комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что основания для включения информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Меры по исполнению контракта исполнителем предпринимались.

Следует также отметить, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел настоящий спор единственным не является, так как между сторонами заключались иные государственные контракты, в отношении которых ответчиком также приняты решения об одностороннем отказе, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для оспаривания данных отказов (№ А07-17948/2023, № А07-6068/2023, № А07-4772/2023, № А07-4247/2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие замечаний к качеству услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 22.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 № 0301300001622000268.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-6143/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская