Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А59-5880/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5880/2022
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4257/2024

на определение от 17.06.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-5880/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 20 207 844 рубля,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Сибирь»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.07.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее – ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее – ООО «Белмашсервис», должник) несостоятельным (банкротом), установлении требования ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 7 222 000 руб. основного долга, 606 462 руб. пеней, утверждении временным управляющим должником ФИО3 (далее – ФИО3), члена «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отношении ООО «Белмашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76 (7521).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Белмашсервис» утверждена ФИО3

17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 9 802 407,60 руб. основного долга, 10 405 436,40 руб. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечён бывший руководитель должника и его участник ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 требования ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» в размере 9 802 407,60 руб. основного долга и 9 337 311,57 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2024 (резолютивная часть), резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 по обособленному спору № А59-5880-3/2022 – вместо «9 337 311 рублей 57 копеек неустойки» следует читать «10 351 654 рубля 94 копейки неустойки».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.06.2024 в части понижения очередности удовлетворения его требований отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно понижена очередность удовлетворения его требований, поскольку не установлена недобросовестность сторон в результате заключения и исполнения сделок исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства должника.

Апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) отмечает, в данном случае обстоятельств (в частности, наличие имущественного кризиса на момент заключения сделок, обязательств перед независимыми кредиторами) не установлено.

Также апеллянт указывает, что все требования ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов основаны на сделках, которые были заключены в условиях отсутствия имущественного кризиса, в благоприятный период с экономической точки зрения для должника, то есть не относятся к компенсационному финансированию. Считает, что сделки заключались и исполнялись заявителем и должником добросовестно, при нормальных условиях гражданских правоотношений, и не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не нарушают права и законны интересы иных лиц - других кредиторов должника, соответственно, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.

Определением от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Белмашсервис»  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ», который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» обжалует определение суда в части понижения очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Торговый Дом МТЗ–Сибирь» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО «Белмашсервис» ФИО3, изложенную в представленном в материалы дела отзыве. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, 30.11.2018 между ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (Продавец) и ООО «Белмашсервис» (Покупатель) заключён договор поставки № ВЛ-25/017-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, приобретаемую у открытого акционерного общества «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга», именуемое в дальнейшем общество, и передать относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объектом поставки является продукция в количестве и номенклатуре в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Цель приобретения продукции – для дальнейшей реализации на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (пункт 2.2).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции (сумма договора) составляет 9 674 486 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёты за поставляемую продукцию осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика с отсрочкой платежа на 24 месяца (730 календарных дней) с даты оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 на продукцию. Допускается досрочное проведение оплаты частями по произвольному графику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, в том числе промежуточных, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 17.12.2018 № К086, от 25.12.2019 № 090 указанный товар получен должником 17.12.2018 и 25.12.2019 (вилы грузовые 342С.58.00.000, 1 шт., стоимость 159 300 руб.). При этом согласно товарной накладной от 11.05.2021 № 29, должник возвратил кредитору погрузчик универсальный Амкодор-352СХ, 1 шт., стоимостью 4 602 000 руб.

Из содержания паспорта самоходной машины и других видов техники от 31.10.2018 № BY EE 005687 следует, что погрузчик универсальный Амкодор-332С4, заводской номер машины Y332C4000141234, первоначально был зарегистрирован за ООО «Амкодор-Брянск» 07.11.2018, затем за ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» 14.11.2018, затем за ООО «Белмашсервис» 17.12.2018 (также представлено свидетельство о регистрации машины № СЕ 018126).

В подтверждение перевозки товаров, указанных в договоре № ВЛ25/017-18, кредитором представлены: заявка (поручение экспедитору) от 19.11.2018 № 129 на перевозку погрузчика Амкодор-332С4 № Y332C4000141234 по маршруту г. Брянск – г. Южно-Сахалинск, контейнер FESU5157629; накладная № ЭБ194796 на перевозку груза из г. Владивостока в г. Корсаков в контейнере FESU5157629; универсальный передаточный документ – счёт-фактура № 2201190003 от 22.01.2019 на оплату транспортировки груза в контейнере FESU5157629 по маршруту г. Брянск – г. Южно-Сахалинск.

21.10.2019 между ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (Продавец) и ООО «Белмашсервис» (Покупатель) заключён договор поставки № ВЛ25/020-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию и передать относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объектом поставки является продукция в количестве и номенклатуре в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Цель приобретения продукции – для дальнейшей реализации на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (пункт 2.2).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции (сумму Договора) составляет 11 786 425 руб.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора расчёт за поставляемую продукцию осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере не менее 3 000 000 руб. в срок до 01.12.2019; окончательный расчёт в течение 10 календарных дней с даты оформления документов по передаче товара (ТОРГ-12, счета-фактуры и оригинала паспорта самоходной машины).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, в том числе промежуточных, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 09.01.2020 № 3 указанный товар получен должником 09.01.2020. Платёжным поручением от 03.12.2019 № 480 должник перечислил оплату по договору в размере 4 300 000 руб. (платёжным поручением от 03.02.2020 № 39 – 150 000 руб., платёжным поручением от 10.03.2020 № 91 – 9 433 155,68 руб.).

В подтверждение транспортировки погрузчика универсального Амкодор-352С и экскаватора пневмоколесного EW-1400А кредитором представлены: поручение от 23.10.2019 № 19 на перевозку данной техники в адрес Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; коносамент от 25.12.2019 № 51; счёт от 25.11.2019 № ГТ11.25.020.

Также представлены платёжные поручения от 06.03.2020 № 848308 на сумму 67 874,92 руб., от 06.03.2020 № 848307 на сумму 6 719 616,59 руб., от 06.03.2020 № 848529 на сумму 69 050,15 руб., от 06.03.2020 № 848531 на сумму 6 835 965 руб., от 06.03.2020 № 848529 на сумму 69 050,15 руб. на основании которых УФК по Сахалинской области (Администрация МО) в пользу должника перечислены денежные средства за поставку 2 единиц указанной техники (согласно счёт-фактуре от 09.01.2020 № 2 должником Администрации поставлен экскаватор пневмоколесный EW-1400А стоимостью 6 905 015,40 руб.; согласно товарной накладной от 09.01.2020 № 1  должником Администрации поставлен погрузчик универсальный Амкодор-352С стоимостью 6 787 491,51 руб.).

21.01.2020 между ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (Продавец) и ООО «Белмашсервис» (Покупатель) заключён договор поставки № ВЛ25/001-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию и передать относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объектом поставки является продукция в количестве и номенклатуре в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Цель приобретения продукции – для дальнейшей реализации на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (пункт 2.2).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставке подлежит отвал V-образный для снега, АДЗ-332С.45.61.000 в количестве 8 штук, цена за единицу 480 000 руб., общая стоимость 3 840 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора расчёт за поставляемую продукцию осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере не менее 3 000 000 руб. в срок до 01.12.2019; окончательный расчёт в течение 10 календарных дней с даты оформления документов по передаче товара (ТОРГ-12, счета-фактуры и оригинала паспорта самоходной машины).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, в том числе промежуточных, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 23.01.2020 № 10 указанный товар получен должником 23.01.2020. Платёжным поручением от 13.02.2020 № 61 должник перечислил кредитору 1 920 000 рублей оплаты по договору, платёжным поручением от 30.05.2022 № 220 должник перечислил кредитору 480 000 руб. оплаты по договору на основании счёта на оплату 23.01.2020 № АД0000010.

На основании выставленного должником индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 счёта  от 11.01.2022 № 1 на оплату 1 шт. отвала стоимостью 550 000 руб. указанным предпринимателем должнику на основании платёжного поручения от 18.01.2022 № 18 перечислено 550 000 руб.

Согласно товарной накладной от 04.02.2020 № 13 муниципальное казённое предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» получило от должника 4 шт., отвалов стоимостью 1 995 560 руб., перечислив должнику данную сумму платёжным поручением от 12.02.2020 № 424.

22.10.2021 между ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (Продавец) и ООО «Белмашсервис» (Покупатель) заключён договор поставки № ВЛ25/016-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию и передать относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора объектом поставки является продукция в количестве и номенклатуре в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Цель приобретения продукции – для дальнейшей реализации на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (пункт 2.2).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставке подлежит машина комбинированная уборочная, модель КО-806-20 на базе шасси МАЗ-534025, в количестве 1 штуки стоимостью 5 454 921,60 руб.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора расчёт за поставляемую продукцию осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере не менее 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2021; окончательный расчёт в течение 10 календарных дней с даты оформления документов (ТОРГ-12, счета-фактуры).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, в том числе промежуточных, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.02.2022 указанный товар получен должником 24.02.2022. Платёжным поручением от 30.11.2021№ 546  должником кредитору в качестве авансового платежа по договору перечислено 2 000 000 руб. Платёжным поручением от 19.04.2022 № 138 должником перечислено кредитору 200 000 руб., платёжным поручением от 27.04.2024 № 149 - 2 500 000 руб. оплаты по данному договору.

Должником Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) выставлен счёт от 01.03.2022 № 3 на оплату комбинированной машины КО-806-20 стоимостью 6 842 283,34 руб., а также счёт-фактура от 01.03.2022 № 7 на указанную сумму.

Согласно товарной накладной от 01.03.2024 № 7, а также акту приема-передачи техники, должник передал, а Администрация получила комбинированную машину КО-806-20 стоимостью 6 842 283,34 руб. Платёжным поручением от 27.04.2022 № 512 Администрация перечислила должнику 6 842 283,34 руб. за поставку комбинированной машины КО-806-20.

С учётом произведённой между кредитором и должником корректировки задолженности (корректировка долга от 30.12.2021 № 10, корректировка долга от 18.11.2022 № 12, адресованные кредитору письма ООО «Белмашсервис» от 06.12.2019 № 95, от 24.12.2019 № 101, от 03.02.2020 № 08) сумма основного долга и неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.04.2023, по каждому из указанных договоров составила: - по договору поставки от 30.11.2018 № ВЛ-25/017-18 - 5 072 486 руб. основного долга и 5 008 907 руб. неустойки; - по договору поставки  от 21.10.2019 № ВЛ-25/020-19 - 1 500 000 руб. основного долга и 2 460 697,37 руб. неустойки; - по договору поставки от 21.01.2020 № ВЛ-25/001-20 - 475 000 руб. основного долга и 1 653 630 руб. неустойки; - по договору поставки от 22.10.2021 № ВЛ-25/016-21 - 2 754 921,60 руб. основного долга и 1 282 202,06 руб. неустойки.

Поскольку должником обязательства по оплате по договорам не исполнены, данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что длительное не взыскание кредитором задолженности в значительном размере с ООО «Белмашсервис» расценивается судом как компенсационное финансирование, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки кредитором должнику товаров по вышеуказанным договорам.

Так, поставленный в рамках договора  от 30.11.2018 № ВЛ-25/017-18 погрузчик универсальный Амкодор-332С4 зарегистрирован за должником, имеется в наличии и составляет его конкурсную массу (определением от 19.05.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжаться погрузчиком «Амкодор 332С4», государственный регистрационный знак 6028 СМ65, зав. № Y332C4000141234).

Погрузчик универсальный Амкодор-352С и экскаватор пневмоколесный EW-1400А – предметы договора договор поставки от 21.10.2019 № ВЛ25/020-19 фактически поставлены Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», которой произведена оплата полученных от должника товаров.

Предметы договора поставки от 21.01.2020 № ВЛ-25/001-20  – V-образные отвалы в общем количестве 5 штук реализованы должником индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и муниципальному казённому предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова», которыми также произведена оплата за указанные товары.

Предмет договора поставки от 22.10.2021 № ВЛ-25/016-21 - комбинированная машина КО-806-20 также фактически поставлена должником Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», которой также произведена оплата полученного товара.

Кроме этого, как указано судом первой инстанции, отсутствие сведений относительно судьбы остальных товаров – предметов договоров поставки от 30.11.2018 № ВЛ-25/017-18 и № ВЛ-25/020-19 на указанный вывод суда не влияет исходя из того, что в случае намерения кредитора создать мнимую задолженность в целях необоснованного включения требований в реестр не является типичным такое поведение, когда часть товара, указанная в договоре и/или товарной накладной, фактически поставляется должнику, а другая часть товара, причём значительной меньшей стоимостью, чем реально поставленный товар, должнику не поставляется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал надлежаще подтверждёнными требования кредитора в размере 9 802 407,60 руб. основного долга.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для  необходимости уменьшения суммы основного долга на 913 897,43 руб. с учётом содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу № А51-16077/2020, которым признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 30.12.2020, заключенная между ООО «Белмашсервис» и ООО «Профмаш-ДВ» на сумму 913 897,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Белмашсервис» к ООО «Профмаш-ДВ» на сумму 913 897,43 руб. и права требования ООО «Профмаш-ДВ» к ООО «Белмашсервис» на ту же сумму. Из содержания мотивировочной части определения от 16.05.2023 не следует, что уступка обществом «Амкодор-Дормаш-ДВ» должнику права требования к обществу «Профмаш-ДВ» имеет отношение к расчётам по договорам поставки, на которых основаны требования, заявленные к включению в реестр.

Относительно расчета неустойки, судом первой инстанции отмечено следующее.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Белмашсервис» процедуры наблюдения объявлена 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не принят расчет кредита неустойки по состоянию на 29.04.2024 в общей сумме 10 405 436,40 руб. (пунктом 7.1 всех договоров поставки предусмотрена возможность начисления пеней (неустойки) в случае нарушения должником сроков оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки) и произведен самостоятельный расчет, согласно которому, сумма неустойки подлежит начислению по состоянию на 18.04.2023, а не на 29.04.2023, в связи с чем её размер составил: - по договору поставки от 30.11.2018 № ВЛ-25/017-18 - 1 648 405 руб.; - по договору поставки от 21.10.2019 № ВЛ-25/020-19 - 1 251 897 руб.; - по договору поставки от 21.01.2020 № ВЛ-25/001-20 - 5 007 154 руб.; - по договору поставки от 22.10.2021 № ВЛ-25/016-21 - 2 444 197,37 руб. Всего: 10 351 654,94 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления в части включения остальной части неустойки суд первой инстанции отказал.

Относительно снижения неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, судом указано, что установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки – то есть 36,5% годовых) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, а соответствует практике заключения договоров подобного вида. Относительно высокий размер неустойки применительно к размеру основного долга фактически обусловлен не размером неустойки как таковой, который признан судом адекватным, а длительностью периода неисполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки.

Коллегия отмечает, что в вышеуказанной части законность и обоснованность определения суда от 17.06.2024 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном понижении очередности удовлетворения его требований, коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Белмашсервис» являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 ФИО4 (также являлся директором должника до признания общества банкротом), руководителем ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» является ФИО7, одним из учредителей – ФИО6

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Кроме этого, исходя из условий договоров поставки от 30.11.2018 № ВЛ-25/017-18, от 21.10.2019 № ВЛ-25/020-19, от 21.01.2020 № ВЛ-25/001-20, от 22.10.2021 № ВЛ-25/016-21, а также дат составления товарных накладных по указанным договорам – 17.12.2018, 25.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 24.02.2022 соответственно основания для взыскания задолженности возникли у кредитора с 19.12.2020 и 27.12.2021, с 20.01.2020, с 03.02.2020, с 07.03.2022 соответственно.

Коллегией установлено, что ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 17.05.2023 уже в рамках дела о банкротстве, при этом меры по взысканию задолженности в судебном порядке кредитором не предпринимались.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 после наступления согласованного в договоре срока оплаты непринятие контролирующим должника лицом мер к истребованию сформировавшейся задолженности обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование/невзыскание контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также длительное не взыскание кредитором задолженности в значительном размере с ООО «Белмашсервис» и в период возникновения, наличия задолженности перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» расценивается судом первой инстанции как компенсационное финансирование.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно установления срока оплаты задолженности перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», поскольку его установление обусловлено условиями мирового соглашения при уже наступившем сроке исполнения обязательств. Факт отсутствия неблагоприятного финансового состояния на даты заключения договоров поставки не имеет значения при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии финансового кризиса в последующем, при наступлении срока исполнения обязательств и длящемся непринятии кредитором мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требования понижается вследствие того, что кредитор, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 по делу № А59-5880/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2024, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз