Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-55581/2017

2351/2018-60461(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55581/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2018 года
15АП-9286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2018 по делу № А32-55581/2017 (судья Кондратов К.Н.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее – ответчик, ООО «Специальные конструкции») о взыскании задолженности в размере 74 518,15 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате оказанных услуг связи по договору об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55581/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что предоставленные в материалы дела доказательства не

позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована доводами о том, что довод ответчика о том, что спорные услуги связи оказаны иным лицам необоснован и не подтвержден материалами дела. Абонентом является ответчик, истец предупреждал ответчика о возросшем трафике, однако ответчик с целью установления лиц, незаконно потребляющих услуги в правоохранительные органы не обращался, ответственность за надлежащую эксплуатацию оборудования ответчика и недопущения несанкционированного доступа к его оборудованию лежит на ответчике. В границах ответственности истца несанкционированных подключений не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком

был заключен договор на оказание услуг междугородной и междугородной связи

(путем акцепта публичной оферты).

Согласно п.2 публичной оферты Ростелеком обязуется оказывать Пользователю услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а Пользователь обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре. Все правоотношения сторон, возникающие в связи с оказанием Ростелекомом Пользователю услуг связи, прямо не урегулированные Договором, регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также иными нормативно-правовыми актами РФ. Ростелеком и Пользователь признают, что Договор является обязательным для исполнения обеими Сторонами в части всех условий (п. 10.1 Публичной оферты) (далее-договор).

Согласно п.п. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с п.5.4. договора оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с даты выставления Счета. Основанием для выставления Счета Пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В соответствии с п. 4.4.2. договора при совершении с помощью Пользовательского оборудования действий, указанных п.п. 3.1.1 договора, услуга связи считается оказанной с согласия Пользователя.

Как следует из материалов дела, с января 2016 по май 2016 с телефонного номера ответчика выполнены междугородные и международные соединения общей стоимостью 91 438,04 руб. Ответчик частично оплатил выставленные счета, оплачивать услуги связи за международные звонки, совершенные в январе 2016 г. с телефонного номера ответчика, ответчик отказался. В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме услуг, оказанных в январе 2016 г. сформировалась задолженность в сумме 74 518,15 руб.

Ответчик отказался оплачивать услуги ввиду того, что, по его мнению, имело место несанкционированное подключение третьих лиц «снаружи» к телефонной сети.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, возражая против начислений за январь 2016 г., оставил претензии истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В ч. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема,

обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).

При этом согласно п. 10 ст. 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342 и п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310, действовавших до 14.01.2015 г. абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора.

Соглашение, предусматривающее прямую обязанность ПАО «Ростелеком» осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика при оказании услуги МГМН связи, отсутствует.

ПАО «Ростелеком» после обнаружения скачка трафика 20.01.2016 г. ограничил пропуск МН-трафика с № 2333339.

В связи обращением абонента оператор связи осуществил проверку с участием представителя ответчика, в результате которой на распределительной коробке на кабельных плитах стороннего подключения не обнаружено, повреждений не обнаружено.

При измерении кросса 23011 ЛН 62 повреждений не обнаружено (линия чистая) (Акт технического обследования линии от 17.02.2016).

Доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи) ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в ходе проверки было установлено, что № 2333339 является групповым и к нему привязаны номера № 2608518, № 2608590, № 2608805, № 2608874.

С распределительной коробки номера подключены к мини АТС ASTERISK. Ответчик на своей сети без согласования с истцом установил, настроил и запрограммировал АТС ASTERISK. которая согласно описанию http://asterisk.ru/functionality/architecture предусматривает возможность осуществления звонков через сеть Интернет.

Риск подключения к сети оборудования, обеспечивающего доступ к пользовательскому оборудованию не только из внутренней сети, но и через Интернет, несет владелец этого оборудования, а не оператор связи.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А82-16848/2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявляющим о несанкционированном вмешательстве, в дело не представлено доказательств того, что ответчик принял какие-либо меры с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к его оборудованию.

Не имеется в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования в помещении, исключающим доступ посторонних лиц.

Доводы ответчика о том, что помещение ежедневно ставится на охрану, принятый судом первой инстанции критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не является безусловным доказательством несанкционированного доступа к оборудованию ответчика, либо доказательством отсутствия доступа представителей ответчика или третьих лиц к оборудованию.

Кроме этого, коллегия отмечает, что договор на оказание охранных услуг № 2296 от 01.09.2015 г. не заключался ответчиком, а заключен между ФИО4 и ООО ЧОО «Нева-2».

Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами. Обязанность по оплате спорных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ему абонентскому оборудованию, установленному без согласия с истцом, лежит на ответчике как собственнике этого оборудования, обязанном обеспечить защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-ЭС15- 10988, а также определении от 31.10.2016 № 309-ЭС16-14521.

Довод ответчика о том, что несанкционированный доступ к сети ответчика произошел по вине истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к оборудованию лиц, не обладающих информацией о пароле и прочих кодах доступа к оборудованию, размещенному у ответчика.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 г. по делу № А53- 12030/2013.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не предоставлено каких либо доказательств того, что несанкционированного подключения к сети не было, противоречит нормам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку на обстоятельства несанкционированного доступа ссылался именно ответчик, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Бремя доказывания факта несанкционированного подключения возлагается на ответчика также в силу ограничений доступа на подведомственную ему территорию и вышеприведенных норм, возлагающих на абонента обязанность предпринимать меры по защите оконечного оборудования от доступа иных лиц.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 № Ф09-4347/15 по делу № А60-35314/2014.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены надлежащие и безусловные доказательства наличия обстоятельств несанкционированного доступа к сетям связи, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Так, в указанном деле правоохранительными органами было установлено конкретное физическое лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из письма ПАО «Ростелеком» от 12.02.2016 N 04/05/2167-16, подготовленного в ответ на обращение ответчика, следует, что при получении Краснодарским филиалом информации о росте международного трафика по номеру (861) 2333339 было произведено ограничение возможности осуществления международной связи. Одновременно абоненту было предложено обратиться в правоохранительные органы. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлена детализация телефонных соединений с абонентских номеров ответчика за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 74 518,15 руб. руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания спорных услуг и об отсутствии должного реагирования оператора связи являются не обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета требований упомянутых норм права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55581/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 74 518,15 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 981 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов