Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-150567/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9073/2024

Дело № А40-150567/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. по делу № А40-150567/23, по иску ООО «Иноторета» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № 54/И/16 в размере 21 145,40 руб., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 19 982 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иноторета» (далее - истец, ООО «Иноторета») обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № 54/И/16 в размере 21 145,40 руб., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 19 982 руб. с Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.08.2016 между ООО «Иноторета» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 54/И/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню указанному в прайс-листе поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истцом передан ответчику товар на сумму 20 896 руб. в соответствии с УПД от 31.08.2022 № 2073. Ответчик свои обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 21 145 руб. 40 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 30.03.2023 составляет 19 982 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в дело доказательствами, а именно во исполнение условий договора поставки истцом передан ответчику товар на сумму 20 896 руб. в соответствии с УПД от 31.08.2022 № 2073. Однако, ответчик свои обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара в размере 21 145 руб. 40 коп. не оплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, расчёт долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 30.03.2023 составляет 19 982 руб.

Расчёт неустойки также судом проверен и признан выполненным верно, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком не представлено в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Выполненные от имени ответчика подписи в УПД скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика.

Отсутствие в УПД сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшее УПД, не являются работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ООО «Сфера» в материалы дела не представлено. Кроме того, факт поставки товара истцом ответчику косвенно подтверждается выписками из книги продаж ООО «Иноторета», в котором присутствует спорный УПД.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. по делу № А40-150567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева