Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А24-2212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2212/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 28.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 109916/23/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92785/23/41017-ИП от 11.10.2023


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2024 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 5891480 от 18.06.2011,

судебный пристав-исполнитель:

ФИО1 – лично, служебное удостоверение № ТО 091235,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 28.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 109916/23/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92785/23/41017-ИП от 11.10.2023.

Определением от 15.05.2024 суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве административного соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС Росси по Камчатскому краю, налоговый орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1, вынесшей оспариваемое постановление. Уточнил заявленные требования, а именно просит признать недействительным постановление от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель), которая обеспечила свою явку в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГМУ ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, при надлежащем извещении, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа – акт органа осуществляющего контрольные функции, выданного УФНС России по Камчатскому краю от 10.10.2023 № 342 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 987 428,73 рубля, возбудил в отношении ООО «Белстрой» исполнительное производство № 92785/23/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее                  10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 получено 19.10.2023 представителем Общества по доверенности ФИО3

26.10.2023 УФНС России по Камчатскому краю направило в Межрайонное ОСП по ИОИП информацию, согласно которой по постановлению от 10.10.2023 № 342 остаток задолженности ООО «Белстрой» по состоянию на 26.10.2023 составляет 987 428, 73 рубля.

27.10.2023 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41017/23/355704 о взыскании с ООО «Белстрой» исполнительского сбора в размере 69 120,01 рубля.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на то обстоятельство, что 09.10.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, Общество самостоятельно произвело платеж на сумму 1 000 000 рублей через третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» (далее – ООО «Белкамстрой») в пользу УФНС России по Камчатскому краю в счет уплаты налогов и сборов, но ввиду неверного указания АО «Россельхозбанк» реквизитов в поле «60» денежные средства в указанном размере зачтены на Единый налоговый счет ООО «Белкамстрой», а не                 ООО «Белстрой».

При указанных обстоятельствах, полагая, что постановление от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 120,01 рубля является незаконным, поскольку Общество в добровольном порядке исполнило требование исполнительного документа, ООО «Белстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится         к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим заявлением Общество, с целью разрешения спора во внесудебном порядке, обратилось к начальнику  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с ходатайством  от 10.04.2024 № 1 об отмене исполнительского сбора в размере 69 120,01 рубля по исполнительному производству от 28.11.2023 № 109916/23/41017-ИП.

22.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 21, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными и восстановить срок на обжалование постановления о взыскание исполнительского сбора от 27.10.2023 № 41017/23/355704.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 50 Закона №  229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  установлена обязанность судебного пристава – исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, у ООО «Белстрой» открыт расчетный счет в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Согласно платежному поручению от 09.10.2023 № 067 Общество 09.10.2023 самостоятельно произвело платеж в сумме 1 000 000 рублей через третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» в пользу УФНС России по Камчатскому в счет уплаты налогов и сборов.

Как следует из пояснений ООО «Белстрой», платежные документы Общество печатает на бумажном носителе и предоставляет их в обслуживающую организацию - АО «Россельхозбанк», далее банк, на основании представленных Обществом платежных документов, печатает свой платежный документ и производит платежи с расчетного счета Общества.

Так, Обществом 09.10.2023 подготовлено и передано в АО «Россельхозбанк»  платежное поручение № 067 на сумму 1 000 000 рублей, в поле «60» (ИНН организации, которая производит платеж) указан ИНН ООО «Белстрой» <***>, плательщиком платежа указано ООО «Белкамстрой», в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «Белстрой»//Единый налоговый платеж.

10.10.2023 при переводе денежных средств АО «Россельхозбанк» в платежном поручении от 10.10.2023 № 67 в поле «60» указал ИНН ООО «Белкамстрой» 4100043943, плательщиком указано ООО «Белкамстрой», в назначении платежа указано за ООО «Белстрой»//Единый налоговый платеж.

Из  ответа УФНС России по Камчатскому краю от 01.11.2023 № 20-21/6124зг@ следует, что в платежном документе от 09.10.2023 № 067, поступившем из кредитного учреждения по системе ГИС ГМП, а также в составе выписки УФК по Тульской области указан ИНН плательщика (поле «60) 4100043943 ООО «Белкамстрой» в связи с чем уплата зачтена на Единый налоговый счет данной организации, а не ООО «Белстрой».

В дальнейшем ООО «Белкамстрой» обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с заявлением по форме КНД 1112542 о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета

После возврата денежных средств на счет ООО Белкамстрой», Общество направило новое платежное поручение от 13.11.2023 № 088 на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты налогов и сбор в пользу УФНС России по Камчатскому краю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 92785/23/41017-ИП от 28.11.2023 сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу поступило в службу судебных приставов 22.11.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что Обществом предпринимались попытки заблаговременно, до возбуждения исполнительного производства о взыскании налогов и сборов,  урегулировать  вопрос об оплате задолженности, путем направления в АО «Россельхозбанк» платежного поручения от 09.10.2023 № 067 на сумму 1 000 000 рублей в пользу УФНС России по Камчатскому краю.

Вместе с тем  по независящим от ООО «Белстрой» причинам, а именно  изменение банком АО «Россельхозбанк» реквизитов в поле «60», в предъявленном Обществом платежном поручении, денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и сборам несвоевременно поступили в УФНС России по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах суд признал, что в рассматриваемом случае, действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа, а напротив свидетельствуют о намерении Общества добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей  65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, учитывая, что Обществом предпринимались меры для добровольной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 № 41017/23/355704 о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными актами, и быть обусловленной существом спора.

При этом судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, само признание незаконным оспариваемого постановления является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            А.А. Копылова