Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А14-1679/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1679/2020
г. Воронеж
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023 № ЦЧБ-РД/59-Д, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу №А14-1679/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник). Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.08.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному РОСП г.Воронежа (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой удержание (списание) из пенсии должника в общем размере 14 287 руб. 77 коп. за период с 01.02.2021 по 20.10.2022 включительно по исполнительному производству от 25.02.2019 №6699/19/36030-ИП (6699/19/36030-СД) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 287 руб. 77 коп.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой удержание (списание) из пенсии должника в общем размере 17 462 руб. 83 коп., произведенные ответчиком в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 включительно по исполнительному производству от 25.02.2019 №6699/19/36030-ИП (6699/19/36030-СД) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (далее – Банк) на основании исполнительного листа от 11.01.2019 серия ФС № 015179433, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 по делу №2-768/2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика и Банка возвратить денежные средства в размере 17 462 руб. 83 коп. в конкурсную массу должника.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой удержания (списания) из пенсии должника в общем размере 17 462 руб. 83 коп., произведенные ответчиком в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 включительно по исполнительному производству от 25.02.2019 №6699/19/36030-ИП (6699/19/36030-СД) в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа от 11.01.2019 серия ФС № 015179433, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.11.2018 по делу №2-768/2018, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий сослался на то, что на момент признания должника банкротом имелось возбужденное в его отношении на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 по делу №2-768/2018 исполнительное производство №6699/19/36030-ИП (6699/19/36030-СД) от 25.02.2019, в ходе которого производилось удержание денежных средств. По мнению заявителя, списание денежных средств в рамках исполнительного производства после признания должника несостоятельным (банкротом) из пенсии должника, которую он получал в почтовом отделении, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки было получено удовлетворение требований в большем размере, чем в рамках дела о банкротстве должника, а также не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Судом области установлено, что согласно справке Железнодорожного РОСП в рамках исполнительного производства от 25.02.2019 №6699/19/36030-ИП произведено взыскание суммы 1 854 руб. 70 коп. Производство по исполнительному производству приостановлено 16.09.2020. Доказательства того, что произведено взыскание спорной суммы, взыскание и перечисление спорной суммы произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника. Из отчета финансового управляющего от 28.02.2023 следует, что финансовым управляющим в ходе банкротства должника выполнены все мероприятия по реализации имущества должника, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора были направлены запросы в адрес УФССП по Воронежской области, Левобережного РОСП Воронежской области, Железнодорожного РОСП Воронежской области о предоставлении сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 по состоянию на 14.02.2020 и настоящее время, произведенных удержаниях в рамках данных исполнительных производств за период с 01.02.2021 по 20.10.2021.

В материалы дела поступили соответствующие сведения, согласно которым, в частности, исполнительное производство №6699/19/36030-ИП от 25.02.2019 окончено 13.12.2021 в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ПАО Сбербанк 08.11.2024 из УФССП по Воронежской области (Железнодорожное РОСП) получен ответ, согласно которому по исполнительному производству №6699/19/36030-ИП в пользу Банка взыскано 1854,70 руб. за период с 27.08.2019 по 20.08.2020. Поступлений денежных средств по результатам исполнения задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк за период с 01.02.2021 по 20.10.2021 не производилось.

Более того, согласно представленным ПАО Сбербанк пояснениям в соответствии с выпиской по счетам №40817810513005802282 и №40817840813005800080 должника в период с 01.02.2021 по 28.12.2021 УФК по Воронежской области (Железнодорожное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) ФИО3 произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО Сбербанк выпиской по счетам, ответом УФССП по Воронежской области от 08.11.2024 и не оспорены участвующими в споре лицами, в том числе финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку вышеуказанные удержания/списания денежных средств из пенсии должника являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №10 от 22.08.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу №А14-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1