Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-18068/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18068/2021
г. Самара
10 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30 декабря 2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16 декабря 2021 г., ФИО4, доверенность от 31 мая 2022 г., ФИО5, доверенность от 13.05.2022 г.,

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО5, доверенность от 09 сентября 2022 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО5, доверенность от 12 мая 2022 г.,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-18068/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

ФИО6, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - инспекция № 21, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23), ФИО6, о признании недействительным решение № 239 от 05 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу общества поддержал, и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства ООО «Первая транспортная компания» (далее - налогоплательщик) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 г. № 239, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 931 467 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 462 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 544 836 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 873 497 руб., и начислены пени в размере 11 732 926,65 руб. Общая сумма доначисленных налоговых платежей составила 48 544 726,65 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, которое решением отменила доначисления по п. 3 ст. 122, ст. 126 НК РФ, и обязала инспекцию произвести перерасчет пеней.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 239 от 05.02.2021 г. в редакции управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены положения п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в создании искусственного документооборота с участием «проблемных» контрагентов ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг» с целью получения незаконной налоговой экономии.

В результате сопоставительного анализа марок, регистрационных номеров и временных интервалов автомобилей, реально использованных для выполнения работ, с аналогичными параметрами по автомобилям, заявленным проблемными контрагентами, установлено, что автомобили с регистрационными знаками, отраженными в актах выполненных работ проблемных контрагентов в адрес заказчиков, транспортные услуги не оказывали.

В отношении контрагентов установлено:

- отсутствие документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК» (документы по требованиям налогового органа не представлены (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис», ООО «Альянс Маркет», ООО «Техпромторг»);

- неявка (уклонение от явки) на допрос руководителей спорных контрагентов;

- высокая доля расходов по налогу на прибыль (более 99%), т.е. максимальная приближенность суммы расходов к доходам;

- уплата налогов в минимальных размерах;

- непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена: ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс» - за 4 квартал 2017 г., ООО «Геотехсервис» - за 2016 г., ООО «Велес» - 3 квартал 2018 г.);

- несоответствие спорных услуг заявленному при регистрации спорными контрагентами виду деятельности, недостоверность сведений (ООО «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Аркона»);

- транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступали на расчетные счета спорных контрагентов от многочисленных юридических лиц (в том числе от ООО «ПТК») с назначением платежей «за транспортные услуги с НДС». При этом, поступившие денежные средства в больших объемах перечислялись (списывались) в адрес ИП, физических лиц с назначением платежей «за транспортные услуги без НДС», а также снимались наличными, выдавались в подотчет. Основные поставщики одних спорных контрагентов - другие спорные контрагенты;

- отсутствие необходимых материальных, трудовых ресурсов (транспортных средств для перевозки грузов, водителей, менеджеров, диспетчеров и т.д.);

- отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисных помещений, уплату налогов в бюджет; выплату заработной платы сотрудникам, интернет, коммунальные платежи, офисные расходы, найм работников и др.;

- наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности (31.12.2017) ООО «ПТК» перед ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис». Документы, подтверждающие взыскание задолженности спорными контрагентами с ООО «ПТК», на момент вынесения решения о привлечении не представлены;

- формальное руководство организациями (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс»: директоры ФИО8, ФИО9 не отрицают руководство организациями, однако ни на один вопрос, касающийся ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ответить не смогли);

- использование спорными контрагентами множества IP-адресов для осуществления банковских операций;

- совпадение IP-адресов ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс»;

- совпадение некоторых IP-адресов, принадлежащих спорным контрагентам «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг», с IP-адресами других организаций, якобы оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ПТК», также обладающих признаками недобросовестности;

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс» с одного IP-адреса;

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Велес», ООО «Аркона» с одного IP- адреса;

- наличие у спорных контрагентов по данным программного комплекса «АСК НДС-2» расхождений по НДС вида «разрыв» (т.е. денежные средства, перечисленные ООО «ПТК» в адрес вышеуказанных организаций, в бюджет не уплачены).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 ПК РФ (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как правильно указано судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены организации, являющиеся заказчиками услуг ООО «ПТК» в проверяемом периоде - АО «Транснефть Приволга», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Транснефть Север».

У вышеприведенных организаций в рамках проверки были истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО «ПТК», из содержания которых, в свою очередь, установлены автотранспортные средства, реально задействованные в выполнении работ, а также временной интервал их использования.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (актам выполненных работ) в отношении контрагентов установлено, что транспортные услуги от указанных организаций выполнены автотранспортом с регистрационными знаками, принадлежащим ООО «Регион Транс» и индивидуальным предпринимателям.

Из представленных ООО «ПТК» документов: договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг (далее - акты), счет-фактур (другие документы к проверке не представлены) установлено, что спорные контрагенты оказывали транспортные услуги в адрес ООО «ПТК» в 2015 - 2016 г. (т. 4 л.д. 5 - 220).

Предметом данных договоров являлась доставка грузов в пункты назначения. По условиям договоров перевозка грузов осуществляется на основании заявок, согласованных сторонами. Перевозная плата (стоимость перевозки) определялась сторонами в заявке на конкретную перевозку. Перевозная плата включала в себя все затраты, стоимость всех услуг «Перевозчика» и НДС. Между тем, соответствующие заявки к проверке представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальности/нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «ПТК» со спорными контрагентами Инспекцией установлено следующее:

- отражение в актах оказания спорных услуг транспортных средств, принадлежащих взаимозависимой организации ООО «Регион Транс» (ФИО10 является одновременно директором ООО «Регион Транс» и заместителем директора проверяемой организации ООО «ПТК»), применяющей специальный налоговый режим (уплачивающей единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) и физическим лицам, также не являющимся плательщиками НДС.

- неподтверждение допрошенными свидетелями, являющимися согласно актам выполненных работ/услуг, собственниками транспортных средств, поименованных в актах, а также лицами, фигурирующими в качестве получателей денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» с расчетных счетов «проблемных» контрагентов) взаимоотношений со спорными контрагентами, маршрутов перевозок, заявленных в актах);

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес ИП, физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, отраженных в актах;

- несоответствие данных, отраженных в актах «проблемных» контрагентов о маршрутах, транспортных средствах (марках, государственных номерах), водителях, периодах осуществления грузоперевозок, с аналогичными сведениями, указанными в документах заказчиков ООО «ПТК» (актах оказанных услуг, путевых листах), которым в проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги (ООО «Транснефть-Север», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Транснефть Приволга»);

- совпадение ip-адресов. Так, с IP - адреса (213.178.54.85) осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности следующих организаций: ООО «Техпромторг», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Альянс Маркет», ООО «Велес», ООО «Аркона»;

Наличие у спорных контрагентов признаков технических компаний, а именно:

- отсутствие документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК» (документы по требованиям налогового органа не представлены (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис», ООО «Альянс Маркет», ООО «Техпромторг»);

- неявка (уклонение от явки) на допрос руководителей спорных контрагентов;

- высокая доля расходов по налогу на прибыль (более 99 %), т.е. максимальная приближенность суммы расходов к доходам;

- уплата налогов в минимальных размерах;

- непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена: ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс» - за 4 квартал 2017 г., ООО «Геотехсервис» - за 2016 г., ООО «Велес» - 3 квартал 2018 г.);

- прекращение деятельности (ООО «Протранс» - 07.03.2018 г. присоединение к ООО «Ника» ИНН <***> (количество юридических лиц, участвующих в реорганизации - 18);

- несоответствие спорных услуг заявленному при регистрации спорными контрагентами виду деятельности, недостоверность сведений (ООО «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Аркона»);

- отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (ООО «Велес», ООО «Н-Трас-Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг»);

- транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступали на расчетные счета спорных контрагентов от многочисленных юридических лиц (в том числе от ООО «ПТК») с назначением платежей «за транспортные услуги с НДС». При этом, поступившие денежные средства в больших объемах перечислялись (списывались) в адрес ИП, физических лиц с назначением платежей «за транспортные услуги без НДС», а также снимались наличными, выдавались в подотчет. Основные поставщики одних спорных контрагентов - другие спорные контрагенты;

- отсутствие необходимых материальных, трудовых ресурсов (транспортных средств для перевозки грузов, водителей, менеджеров, диспетчеров и т.д.);

- отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисных помещений, уплату налогов в бюджет; выплату заработной платы сотрудникам, интернет, коммунальные платежи, офисные расходы, найм работников;

- наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности (31.12.2017 г.) ООО «ПТК» перед ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис». Документы, подтверждающие взыскание задолженности спорными контрагентами с ООО «ПТК», на момент вынесения решения о привлечении не представлены;

- формальное руководство организациями (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс»: директоры ФИО8, ФИО9 не отрицают руководство организациями, однако ни на один вопрос, касающийся ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ответить не смогли (т. 5 л.д. 16 - 23);

- использование спорными контрагентами множества IP-адресов для осуществления банковских операций;

- совпадение IP-адресов ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс»;

- совпадение некоторых IP-адресов, принадлежащих спорным контрагентам «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг», с IP-адресами других организаций, якобы оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ПТК», также обладающих признаками недобросовестности;

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс» с одного IP-адреса;

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Велес», ООО «Аркона» с одного IP- адреса;

- наличие у спорных контрагентов по данным программного комплекса «АСК НДС - 2» расхождений по НДС вида «разрыв» (т.е. денежные средства, перечисленные ООО «ПТК» в адрес вышеуказанных организаций, в бюджет не уплачены).

Кроме того, при анализе документов, представленных по поручению об истребовании документов у заказчиков (АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга») установлено следующее:

Автомобили с регистрационными знаками, принадлежащими ООО «Регион Транс», оказывали транспортные услуги только в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Однако даты, маршруты, отраженные в актах «проблемных» контрагентов в части оказания спорных услуг транспортными средствами, принадлежащими ООО «Регион Транс», не совпадают с аналогичными показателями, отраженными в документах, представленных заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга».

При сопоставлении документов, представленных АО «Транснефть Верхняя Волга», в которых не значатся транспортные средства, принадлежащие ООО «Регион Транс», с документами, представленными ООО «ПТК» для подтверждения оказанных транспортных услуг «проблемными» контрагентами (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс-Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг») также не установлено совпадений по датам, маршрутам, регистрационным номерам автомобилей, ФИО водителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «проблемными» контрагентами оказаны транспортные услуги по маршрутам в основном из г. Верхние Луки в разные регионы.

Так, из анализа документов, представленных заказчиками (АО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Приволга») следует, что ООО «ПТК» оказаны транспортные услуги в адрес:

- АО «Транснефть-Север» по маршрутам: с марта 2016 г. по май 2017 г. - по Московской, Ярославской областям, в январе 2017 г. - по Республике Коми;

- АО «Транснефть-Приволга» по маршрутам: с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. - в основном по Самарской области.

Между тем, материалами проверки подтверждается, что в сентябре 2015 г. транспортные услуги в адрес ООО «ПТК» оказаны только одним «проблемным» контрагентом - ООО «Геотехсервис», в 2016 г. - ООО «Вектор Развития» и ООО «Геотехсервис», однако, ни маршрут, ни регистрационные знаки автомобилей, ни ФИО водителей, указанные в актах спорных контрагентов, не совпадают с параметрами, отраженными в представленных документах заказчика ООО «Транснефть-Приволга».

В свою очередь, ООО «Регион Транс» (взаимозависимая организация, чьи транспортные средства заявлены в актах спорных контрагентов) взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтвердила.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате истребования документов в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «Регион Транс» представило информацию, что взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Аркона», ООО «Н-Транс - Сервис», ООО «Техпромторг» не было, также отсутствовали перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в адрес ООО «Регион Транс».

В отношении остальных спорных контрагентов (ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис») ООО «Регион Транс» в подтверждение взаимоотношений были представлены документы, относящиеся к иным периодам, то есть не совпадающим с периодом оказания спорных услуг.

Умышленный характер вменяемого ООО «ПТК» нарушения, а также согласованность его действий со спорными контрагентами по использованию схемы ухода от налогообложения подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных проверкой.

В частности, намеренное неисполнение ООО «ПТК» в полном объеме требований Инспекции о представлении документов (информации): товаросопроводительных документов, необходимых для установления фактических перевозчиков и исполнителей спорных услуг, сведений (с документальным их подтверждением), свидетельствующих о соблюдении ООО «ПТК» стандарта осмотрительного поведения при выборе спорных контрагентов.

Так, в ходе проверки ООО «ПТК» по требованию о представлении документов от 11.01.2019 г. № 122 в отношении ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис», ООО «Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Н-Транс - Сервис», ООО «Аркона», ООО «Техпромторг» представило следующие документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Другие запрошенные документы представлены не были.

В адрес ООО «ПТК» налоговым органом повторно направлено требование от 15.04.2019 г. об истребовании документов в отношении всех вышеуказанных контрагентов, а именно: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки, ТТН, путевые листы, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга, источник информации, деловую переписку.

В ответ на требование ООО «ПТК» предоставило письмо, в котором отразило, что ООО «ПТК» документы предоставить не может, т.к. в ходе обысков и переездов документы частично были изъяты, частично утеряны, но ООО «ПТК» принимает все усилия для восстановления утерянных документов.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ПТК» повторно направлено требование от 29.10.2019 г. о представлении вышеуказанных документов.

В ответ на требование ООО «ПТК» представило карточки по счетам 60, 62, 51, а другие документы по требованию не были представлены без указания причин.

С целью подтверждения факта изъятия документов инспекцией в адрес Следственного управления по Самарской области направлен запрос от 22.10.2019 г. о представлении документов, а именно: протоколов изъятых документов, протоколов допроса, других имеющихся документов.

Из представленных протоколов обыска установлено, что изъяты документы только в отношении ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», АО «ТрансНефть Верхняя Волга» за 1 и 2 кварталы 2017 г., а в отношении других контрагентов документы не изымались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном непредставлении ООО «ПТК» документов в отношении вышеуказанных контрагентов по требованию налогового органа.

Совокупность показаний свидетелей также указывает на фактическое руководство ООО «ПТК» ФИО10 (руководителем ООО «Регион Транс»).

В частности, из показаний директора ООО «ПТК» ФИО6 установлено, что ФИО6 осуществляла руководство обществом формально, пригласил ее на должность директора ФИО10 Фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО10 Руководство обществом ФИО6 осуществлялось формально. В офисе присутствовала примерно 5 - 6 раз в год, чтобы подписать документы, какие именно документы она подписывала - не знает.

Из допроса сотрудника ООО «ПТК» ФИО11 установлено, что она находилась в подчинении ФИО6, но все указания по выполнению должностных обязанностей ей давал именно ФИО10

Таким образом, ФИО10, находясь на должности заместителя директора ООО «ПТК», фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью общества, при этом, одновременно являлся руководителем ООО «Регион Транс», также оказывающим транспортные услуги, но без НДС в связи с применением ЕНВД.

Вместе с тем, транспортные средства, принадлежащие ООО «Регион Транс», заявлены в актах «проблемных» контрагентов, а также в документах одного из заказчиков ООО «ПТК».

Следовательно, в отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, ООО «ПТК» для оказания транспортных услуг заказчикам привлекало, в том числе ООО «Регион Транс». При этом, для обеспечения возможности применения налоговых вычетов использовало формальный документооборот с «проблемными контрагентами».

Нахождение ООО «ПТК», ООО «Регион Транс», ООО «Универсал», в которых ФИО10 занимает руководящие должности, по одному и тому же адресу (ул. Советской Армии, д. 238) также подтверждает выводы налогового органа.

Со слов специалиста по безопасности ООО «Регион Транс» ФИО12, бухгалтерия всех обозначенных выше организаций ведется в данном помещении. В помещении, которое занимает ООО «Регион Транс», обнаружены договоры ООО «ПТК» с различными организациями, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом обыска (выемки) от 25.01.2019 г. оперуполномоченного по ОВД № 7 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены организации, являющиеся заказчиками услуг ООО «ПТК» в проверяемом периоде - АО «Транснефть Приволга», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Транснефть Север».

У указанных организаций были истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО «ПТК», из содержания которых, в свою очередь, установлены автотранспортные средства, реально задействованные в выполнении работ, а также временной интервал их использования.

В результате сопоставительного анализа марок, регистрационных номеров и временных интервалов автомобилей, реально использованных для выполнения работ, с аналогичными параметрами по автомобилям, заявленным проблемными контрагентами, установлено, что автомобили с регистрационными знаками, отраженными в актах выполненных работ проблемных контрагентов в адрес заказчиков, транспортные услуги не оказывали.

При данных обстоятельствах, заявленное налогоплательщиком обстоятельство, состоящее в том, что на расчетные счета проблемных контрагентов поступают денежные средства, которые в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа «за транспортные средства», действительно не опровергает факта оказания транспортных услуг проблемными контрагентами в адрес иных (отличных от ООО «ПТК») субъектов предпринимательской деятельности, но и не подтверждает факт реальных хозяйственных отношений с ООО «ПТК», поскольку не подтверждается сопоставительным анализом перечня автомобилей, реально использованных для выполнения работ, с перечнем автомобилей, заявленных проблемными контрагентами.

При анализе документов, представленных заказчиками, автомобили с регистрационными знаками, отраженными в актах выполненных работ, установлено, что транспортные услуги выполнены автотранспортом с регистрационными знаками, принадлежащим ООО «Регион Транс».

В ходе проведения проверки при истребовании документов по поручению налогового органа ООО «Регион Транс» представило информацию, что взаимоотношений с ООО Велес», ООО «Альянс Маркет», ООО «Аркона», ООО «Н-Транс - Сервис», ООО «Техпромторг» не было, также не было перечислений денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в адрес ООО «Регион Транс».

По контрагентам ООО «Вектор Развития», ООО «Протранс», ООО «Геотехсервис» подтверждены взаимоотношения, но в другом периоде.

Следовательно, транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «ПТК» оказало не транспортом «проблемных» контрагентов, а транспортом ООО «Регион Транс», взаимозависимым лицом, не являющимся плательщиком НДС (плательщик ЕНВД).

Инспекцией вместе с обжалуемым решением представителям ООО «ПТК» была передана в качестве приложений вся первичная документация (в том числе, полученная от заказчиков транспортных услуг ООО «ПТК»), подтверждающая выявленные нарушения налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ПТК» возможности проверить достоверность выводов налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, их логическую взаимосвязь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерии, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ПТК» не соблюдены, а материалами проверки опровергается факт исполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед ООО «ПТК», что в свою очередь подтверждает фиктивность совершенных сделок (операций) с данными организациями с единственной целью неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС.

Общество в обоснование своей позиции также ссылается на то, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 г. ни налогоплательщик, ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании, что, по его мнению, является признанием реальности коммерческих отношений между обществом и его контрагентами.

Указанный довод подателя жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с вышеизложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 г. № 441-О-О.

Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 10.03.2016 г. № 571-О высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Судами установлено, что в ходе проведения спорной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган исследовались сделки со «спорными» контрагентами, совершенными в проверяемом периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, а не отдельные первичные документы, исследуемые в рамках камеральной налоговой проверки по НДС

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2017 г. по НДС было отказано налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс».

При этом, налоговым органом не рассматривался порядок и правильность исчисления налога на прибыль.

Акт комплексной выездной налоговой проверки за 2015 - 2017 г. зарегистрирован налоговым органом 22.07.2019 г., а постановление суда кассационной инстанции по делу № А55-21860/2018 вынесено 19.12.2019 г. и вступило в силу.

Соответственно выводы судов в отношении отказа в вычетах НДС во 2 квартале 2017 г. по контрагентам ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс» были учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательная база, собранная инспекцией в ходе анализа сделок ООО «ПТК» с контрагентами ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс» в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя более полный объем установленных мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, фактических обстоятельств, правовая оценка которых ранее судом не давалась.

Отсутствие в тексте решения сводных аналитических таблиц, как указывает налогоплательщик, удобных для восприятия информации налогоплательщиком, не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика о том, что ему не предоставлены копии запросов в банки о предоставлении выписок по движению средств на расчетных счетах спорных контрагентов, сопроводительные письма банков о предоставлении банковских выписок, сведения о датах открытия и закрытия счетов, выписки по расчетным счетам, в частности в отношении ООО «Вектор Развития» в АО Россельхозбанк (№ 42102810313000002782, №42102810113000002885, № 42102810613000002136); ООО «Протранс» в ПАО Бинбанк ф-л Ульяновский (№ 42103810662150133001); ООО «Геотехсервис» в АО Россельхозбанк (№ 40702810713040000225), правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (Зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2012 г. № 25311) выписки запрашиваются любым территориальным органом и находятся базе данных системы АИС Налог-3 и выгружаются из указанной базы. В связи с указанным, запросы в банк у налогового органа в письменном виде отсутствуют, а соответственно не могли быть представлены заявителю.

Так, согласно информации из базы данных системы АИС Налог-3 движение денежных средств по указанным выше счетам контрагентов отсутствует (о чем указано в спорном решении), соответственно, выписки по ним налогоплательщику не предоставлялись.

Довод общества о необходимости проведения налоговым органом реконструкции по собственной инициативе в ходе проведения выездной налоговой проверки, приведенный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 05.04.2018 г. № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 и других.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», что положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума ВС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

В свою очередь, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия ООО «ПТК» в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

При таком положении выводы налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, и обязанности инспекции проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г., определениях ВС РФ от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 г. №309-ЭС20-23981, и от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005, по делу № А40-131167/2020.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-18068/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2022 г. государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов