Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А55-12623/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-12623/2018
г. Самара
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"– ФИО2, доверенность № НЮ-46/219 от 28.12.2016,

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" – ФИО3, доверенность № 32/2018 от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-12623/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик, ОА "ПГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 552, 93 руб.

Решением от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 987,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7499 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 18.06.2015 с момента составления актов общей формы по факту простоя вагонов.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагонов является специальным и составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, факт обращения истца с исковым заявлением по основному требованию о взыскании платы за простой вагонов не приостановил течение срока исковой давности по взысканию процентов.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности для взыскания процентов начал течь с 18.06.2015 и был окончен 18.06.2016, а исковое заявление в суд подано только 07.05.2018.

Кроме того, истец обратился с претензией о взыскании процентов почти через 3 года со дня наступления события.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2015 №6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань.

На основании договора и перевозочных документов, прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы перевозчиком на места погрузки - выгрузки.

В соответствии с пунктом 16.2.2 договора за время задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от АО "ПГК", при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО "ПГК", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ПГК" указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14520/2016 от 21.04.2017 с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 5 859 387,70 руб.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в сумме 227 552,93 руб. за период с 06.04.2017 по 06.09.2017 и направил в адрес ответчика претензию о перечислении указанной суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением по делу А55-14520/2016, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями статей 195, 199, 207, 395 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий для предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и судебным решением от 21.04.2017 удовлетворено, в свою очередь с требованием о взыскании процентов (за период с 06.04.2017 по 06.09.2017) истец обратился 07.05.2017 (согласно штемпелю, указанному на почтовом конверте), следовательно, начисление процентов за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 является правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 987,75 руб. В остальной части проценты начислены за сроком исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции признаны не подлежащими взысканию.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров (дела N А55-15701/2017, N А55-34369/2017).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-12623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина