Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А67-8592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8592/2023

03.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица – Администрация Бакчарского района Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.11.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.12.2023 г.,

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1  (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП),

от третьего лица Администрации Бакчарского района Томской области – Главы Бакчарского района ФИО4 (предъявлен паспорт, служебное удостоверение, решение Думы Бакчарского об избрании № 951 от 11.11.2020 г), 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» (далее – истец, МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – ответчик, ООО «Точка») с требованием обязать ООО «Точка» в разумный срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 11, выполнив за свой счет ремонт кровли товара, исключающий впоследствии ее протекание, заменив гидроизоляционный материал по всей поверхности кровли на гидроизоляционный материал со сроком службы не менее 20 лет, соответствующий требованиям к кровельной гидроизоляции. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от 19.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 62-64), в котором указано, что переданный товар был надлежащего качества, одной из причин возникновения недостатков является неправильная его эксплуатация, товар изготовлен на основании чертежей, представленных истцом.

От истца поступили письменные возражения на отзыв (т.1, л.д. 69,70), в которых истец указывает, что ответчик должен был сам определить тип и марку гидроизоляции исходя из требований к качеству товара, конфигурации крыши, климатических условий и т.п., ответчик применил материалы с меньшим от установленного контрактом сроком службы, чем ухудшил качество товара, исходя из условий контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке, в течение которого ответчик должен устранить выявленные недостатки, ответчик не являлся для осмотра товара и составления акта.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Бакчарского района Томской области.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бакчарского района Томской области.

Администрацией Бакчарского района Томской области представлен отзыв на исковое заявление и возражения ответчика (т.1, л.д. 65-68), в котором третье лицо поддерживает позицию истца, а позицию ответчика считает необоснованной.

Определением суда от 06.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (634059, <...>) ФИО5.

Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

15.03.2024 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд (т. 2, л.д. 46-86).

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу № А67-8592/2023 возобновлено.

В судебном заседании 06.05.2024 ответчик, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и ответов на возникшие у ответчика вопросы.

Также в судебном заседании 06.05.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, который на основании договора с ответчиком № 22/22 от 27.06.2022 выполнял работы по строительству указанного в иске барака.

Определением суда от 06.05.2024 в судебное заседание 28.05.2024 вызван эксперт ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ФИО5.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что наличие внутри некапитального строения (сооружения) конденсата может быть вызвано отсутствием  приточно-вытяжной вентиляции, а также аномальными природными явлениями в виде обильных осадков, которые не могли быть полошены грунтом и не успевали испаряться, недостатки товара возникли вследствие недоработки технического задания к муниципальному контракту со стороны истца.

Ввиду неявки эксперта сторонами заявлено ходатайство о его повторном вызове, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.06.2024.

Эксперт ФИО5 по вызову суда явился в суд, ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании обязать ООО «Точка» в разумный срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 11, выполнив за свой счет ремонт кровли товара, исключающий впоследствии ее протекание, заменив гидроизоляционный материал по всей поверхности кровли на гидроизоляционный материал со сроком службы не менее 20 лет, соответствующий требованиям к кровельной гидроизоляции.

Представитель ответчика против предъявленного требования возражал, указывая, что выводы эксперта не могут служить доказательством неисполнения работ, определенных в спецификации, только со стороны ответчика, представил рецензию специалиста ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Точка» и МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0165300003722000011 от 05.04.2022 заключен муниципальный контракт № 11, подписанный посредством электронных цифровых подписей (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта ответчик обязался поставить некапитальное строение (сооружение) – барак (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией. Согласно документа о приемке – счет-фактуры № 1 от 07.11.2022 Товар принят Заказчиком 11.11.2022.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев и начинает течь со дня подписания Сторонами документа о приемке. Следовательно, гарантийный срок начинается с 12.11.2022 и длится до 12.11.2025.

В ходе использования поставленного Товара истец обнаружил недостатки, о чем сообщил ответчику в претензии от 13.07.2023, приложив акт о выявленных недостатках (т.1, л.д.31, 32).

Из указанного Акта следует, что при визуальном осмотре некапитального строения (сооружения) – (барак) для парка семейного отдыха, выявлены следующие недостатки:

1) по всей внутренней поверхности крыши отмечается следы протечки от дождя - на полу образуются множество луж, мокрые участки (диаметром от 10 см до 1 м), вследствие чего так же отмечается образование плесени внутри помещения (на стенах, нарах и полу);

2) через щели в кровле внутрь помещения проникает дождевая вода с грунтовой насыпью, из которой выполнено наружное покрытие крыши;

3) поверхность электропроводки влажная, а рубильник - сырой, с наличием капель воды, в результате чего создается опасность для возникновения короткого замыкания проводки;

4) по дымоходным трубам печей стекают дождевые потоки, вследствие чего печи покрываются ржавчиной.

Как следует из искового заявления, акт составлялся без присутствия ответчика, поскольку течь проявляется только во время дождя. Осмотр был проведен комиссионно во время дождя. В случае отложения осмотра до приезда ответчика в день, когда осадков не было, недостатки строительства не были бы заметны. Однако в претензии ответчику было предложено приехать на новый осмотр в любое удобное ему время. Предложением ответчик не воспользовался, для дополнительного осмотра товара прибыл субподрядчик – ИП ФИО1, непосредственно осуществивший строительство объекта (договор от 27.06.2022 № 22/22 и акты выполненных работ от 01.07.2022, 15.08.2022 (т.1, л.д. 26-30)), который после осмотра товара пояснил, что бесплатно исправлять неисправности не будет, что в качестве гидроизоляции ему был дан ответчиком некачественный рубероид, имевший повреждения на своей поверхности. При обсуждении поставленного ответчиком некачественного рубероида присутствовал ФИО7, который может подтвердить, что субподрядчик, заведомо зная о повреждениях на рубероиде, использовал его при покрытии кровли.

18.08.2023 истцом получен ответ ООО «Точка» на претензию от 13.07.2023, которым ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

ООО «Точка» во исполнение муниципального контракта МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» поставлен Товар - некапитальное строение (сооружение) – барак.

Обязанность по оплате поставленного товара МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 №№ 17698, 17699 (т.1, л.д. 54, 55).

ИП ФИО1 осуществил строительство объекта на основании договора подряда между ООО «Точка» и ИП ФИО1 от 27.06.2022 № 22/22.

В ходе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, изложенные в акте о выявленных недостатках от 13.07.2023 (т.1, л.д. 31).

Для разрешения возникших у сторон разногласий, связанных с установлением причин протечки кровли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (634059, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленного и смонтированного ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г.?

2. Соответствует ли товар – некапитальное сооружение (барак), расположенный на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленный и смонтированный ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г., условиям Спецификации и иным условиям данного муниципального контракта, в том числе, условиям об использованных материалах, монтаже, сборки и т.п. с учетом условия контракта о расчетном сроке службы сооружения 20 лет?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № Т008/2024 (т. 2, л.д. 47-86), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: причиной протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленного и смонтированного ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г., является несоответствие её конструкции строительным правилам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» в части требований: п.4.4а; п.5.1.3; п.5.1.4; п.5.1.5, п.5.1.10; п.5.1.13; Табл.4.1 (прим**); Табл.5.1; п.5.1.15; п.5.1.18; п.5.5.1; п.5.5.4; п.5.5.5; Табл.Б2; Прил.Г.З; Прил.Д1-Д4.

По второму вопросу: Товар – некапитальное сооружение (барак), расположенный на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, поставленный и смонтированный ООО «Точка» по муниципальному контракту с МБУК «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» № 11 от 18 апреля 2022 г., не соответствует п.3.1 и п.5.1 данного муниципального контракта, в том числе, условиям об использованных материалах, монтаже, сборки и т.п. с учётом условий контракта о расчётном сроке службы сооружения 20 лет.

Примечание эксперта: необходимо срочное проведение работ по переустройству кровли с выполнением условия пункта 4.3.2 муниципального контракта.

Основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам, детально приведены в содержании заключения.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы эксперта логичны, в связи с чем указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал, что СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, на которые в своих выводах опирается эксперт, носят рекомендательный характер т не относятся к обязательным нормам и правилам.

Однако пунктом 5.1 муниципального контракта определено, что функциональные, технические и качественные характеристики Товара, эксплуатационные характеристики поставляемого Товара и иные показатели Товара должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиям ГОСТов, ТУ, СанФИО8. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того спецификацией муниципального контракта предусмотрены требования к покрытию кровли и установлено требование к товару – 20 лет срока службы. Данный срок может быть обеспечен, в том числе применением качественных современных гидроизоляционных покрытий на кровле барака.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд, не установил противоречия заключения экспертизы совокупности иных представленных в дело доказательств, достаточным образом подтверждающих факт поставки ответчиком истцу некачественного товара и неустранения недостатков.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, поскольку не содержит иных выводов, а содержит исключительно указание на определенные недостатки заключения (с точки зрения  рецензента), что, по мнению суда, свидетельствует о явной тенденциозности рецензии и намерении ответчика посредством указанной рецензии опорочить заключение судебной экспертизы.

При этом ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд разъяснял ему право обратиться с соответствующих ходатайством.

Суд, заслушав эксперта в судебном заседании, не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика и третьего лица ФИО1 с выводами эксперта является их субъективным мнением, не основанным на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также особо отмечает, что третьему лицу ФИО1 судом был задан вопрос о том, было ли у него предположение, что при оговоренной сторонами конструкции барака могут возникать протечки. ФИО1 подтвердил суду, что у него такое предположение было, и, со слов ФИО1, он ставил об этом в известность ответчика. Представитель ответчика данное утверждение не опровергал.

Таким образом, ответчик по существу был уведомлен ФИО1 о возможных протечках барака, однако истец о данных обстоятельствах проинформирован не был; с истцом вопрос об изменении конструкции, об использовании иных материалов не обсуждался (доказательств иного в материалах дела ответчиком не представлено). Истец отрицал, что его ставили в известность о возможных протечках барака вследствие его конструктивных особенностей и использованного материала.

Суд отмечает, что позиция ответчика, поддержанная третьим лицом ФИО1, по существу заключалась в том, что истец не высказывал каких-либо возражений, с ним была согласована конструкция барака, были использованы материалы исходя из стоимости, которую истец готов был заплатить.

Однако, по мнению суда, заказчик как лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, строительных материалов и т. п., объективно не мог профессионально оценивать действия по возведению барака, использованные при этом строительные материалы и т. п. Заказчик ориентировался на условия заключенного контракта, в котором, в частности, было указано требование к товару – 20 лет срока службы. Суд полагает, что заказчик, оплачивая товар, со всей очевидностью исходил из того, что срок службы данного товара составит 20 лет.

По мнению суда, именно ответчик должен был поставить в известность истца о том, что при цене, которую истец готов заплатить, при возведении барака не могут быть использованы материалы, обеспечивающие срок службы товара – 20 лет. Однако, ответчик не уведомлял об этом истца, при этом, как уже отмечалось выше, зная о предположениях ФИО1 о возможной протечки барака.

По мнению суда, поскольку истец оплатил стоимость товара, исходя из условий, указанных в контракте, постольку ответчик обязан обеспечить соответствие данного товара согласованным сторонами условиям.

По мнению суда, основанному на пояснениях эксперта, протечки кровли возможны и в последующем, поскольку фактически использованный ответчиком гидроизоляционный материал в данном случае является непригодным.

Таким образом, без замены гидроизоляционного материала по всей поверхности кровли истец ввиду возможных протечек по существу не будет иметь возможности использовать барак по назначению; при возникновении новых протечек между сторонами вновь возникнет спор и, возможно, судебные разбирательства. Учитывая это, суд полагает, что ответчик безвозмездно за свой счет должен произвести ремонт кровли барака, исключающий впоследствии ее протекание, заменив гидроизоляционный материал по всей поверхности кровли на гидроизоляционный материал со сроком службы на менее 20 лет, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Представитель ответчика и третьего лица пояснили в судебном заседании, что замена гидроизоляционного материала возможна, но для проведения соответствующих работ потребуется срок не менее двух месяцев.

Учитывая это, суд считает возможным установить срок для устранения недостатков, исходя из объема выполнения необходимых работ – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причиной протечки кровли некапитального сооружения (барака), расположенного на ул. Парковой в с. Бакчар Томской области, явилось несоответствие её конструкции строительным правилам, некапитальное сооружение (барак), не соответствует пунктам 3.1, 5.1 муниципального контракта, в том числе, условиям об использованных материалах, монтаже, сборки и т.п. с учетом условий контракта о расчетном сроке службы сооружения 20 лет, учитывая специфику товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины (л.д. 11) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 11, выполнив за свой счет ремонт кровли товара, исключающий впоследствии ее протекание, заменив гидроизоляционный материал по всей поверхности кровли на гидроизоляционный материал со сроком службы на менее 20 лет, соответствующий требованиям к кровельной гидроизоляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Бакчарский краеведческий музей северного садоводства» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Е.А. Токарев