Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А44-9553/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9553/2016
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-9553/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «3 Нити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 1, оф. 7; далее - ООО «3 Нити», Общество) ФИО2 и о возложении на ФИО2 обязанности включить 198 334 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 1, оф. 7; далее - ООО «Партнер»).

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу прекращено.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование истца о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 33 предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, сослался на то, что в результате действий (бездействия) ликвидатора Общества ФИО2 Банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, а следовательно, заявленное по данному делу требование связано с ликвидацией юридического лица.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления требований к ликвидатору после ликвидации юридического лица суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-9553/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев