Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А24-3410/2018

114/2018-36819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3410/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 790 800,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 28.03.2018 № 28МТ (сроком на 6 месяцев), от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст», истец, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/6, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – ООО «Кирса», ответчик, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36А) о взыскании 3 815 000 руб., из которых: 2 430 000 руб. долг по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 04.09.2017 № 040917/15; 1 385 000 руб. пени за период с 08.10.2017 по 29.01.218 с начислением пени в размере 0,5 % с суммы долга начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору нефтепродуктов.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 360 800 руб., начисленной за период с 10.10.2017 по 29.01.2018, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.08.2018.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.09.2017 № 040917/5, по условиям которого

поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо нефтяное, вид II в количестве 70,0 тонн (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара – 06-07.09.2017. Место передачи товара – район о. Сахалин/Татарский пролив, с доставкой до борта судна с открытой границей РТС-«Кирса-059» (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость одной тонны товара составляет 32 400 руб., с учетом НДС и доставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара перечислить на расчетный счет поставщика денежную сумму, причитающуюся поставщику за товар.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по товарной накладной от 07.09.2017 № 1669, судовой бункерной расписке от 07.09.2017 № 39- 09/17, ответчику поставлен товар на общую сумму 2 430 000 руб.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, судовой бункерной распиской, подписанными ответчиком без замечаний с оттиском печати ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 430 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 1 360 800 руб. пени за период с 10.10.2017 по 29.01.2018.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку любых платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 04.09.2017 № 040917/5 судом установлен, соглашение о неустойке

сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленной за период с 10.10.2017 по 29.01.2018, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 360 800 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 41 954 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирса» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 3 832 754 руб., из

них: 2 430 000 руб., 1 360 800 руб. пеней, 41 954 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2018 № 243.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева