Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А59-6218/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6218/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Совхоз Корсаковский», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейдинг»,

апелляционные производства № 05АП-974/2019, 05АП-1020/2019

на решение от 29.12.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6218/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН

6504014927)

о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Стандарт-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании 5 685 613,01 рублей задолженности по договору поставки резиновых покрытий от 14 июня 2017 года № ТХ 17-11 и возмещении убытков в размере 435 586,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ООО «Стандарт-Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 605 346,53 рубля, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 331,02 рубля, а всего в пользу истца взыскано 4 645 677,55 рублей.

АО «Совхоз Корсаковский» и ООО «Стандарт-Трейдинг», не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить.

В доводах жалобы ООО «Стандарт-Трейдинг» указал на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решение не указаны основании на основании которых исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки не удовлетворены в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих полному удовлетворению требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 685 613,01 рублей, в связи с чем истец полагал, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 5 685 613,01 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Совхоз Корсаковский», не согласно с решением суда в части взыскания стоимости монтажа в сумме 1 762 540,03 рублей. В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, дана неверная оценка установленным в ходе судебного заседания фактам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагал, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика, актам. АО «Совхоз Корсаковский» посчитало, что истцом в нарушении договора поставки не представлены сертификаты качества и инструкции по монтажу резинового покрытия, непредставление которых лишило ответчика права на объективную оценку качества товара и приемку работ по его монтажу условиям договора поставки. Согласно акту от 08.06.2018 установлены замечания к монтажу резинового покрытия, которые ООО «Стандарт-Трейдинг» не устранены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стандарт-Трейдинг» заявлена в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по договору поставки в полном объеме, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего АО «Совхоз Корсаковский» - в части взыскания с него стоимости монтажа в сумме 1 762 540,03 рублей, обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.12.2018 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Совхоз Корсаковский» (покупатель) и ООО «Стандарт-Трейдинг» (поставщик), 14.06.2017 заключен договор № ТХ 17-11, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку резиновых покрытий (далее – товар) для нужд покупателя, а также произвести их монтаж и обеспечить гарантийное сервисное обслуживание, а покупатель обязуется принять, оплатить, поставляемый товар и работы по его монтажу в объеме и в сроки согласно условиям договора и приложения к нему.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя, который должен быть передан вместе с товаром. Товар должен быть передан комплектным, новым, в исправном состоянии, без внешних повреждений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 названного договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в месте передачи товара в течение двух рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес покупателя в сроки не позднее 90 дней с даты подписания договора.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем или грузополучателями. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара грузополучателям, за исключением случая неисполнения поставщиком обязанностей по страхованию товара (пункт 4.5 договора).

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что общая сумма договора составляет 56 856 139,10 рублей, в том числе НДС – 8 672 969 рублей. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета или иными средствами в течение 5 дней с момента получения покупателем счета поставщика, но не позднее 31.12.2017.

Оплата производится частями: товар оплачивается покупателем согласно графику отгрузки партий товара платежами не более 30% от общей суммы договора, согласованными сторонами в соответствии с готовностью объекта к монтажу товара. Каждая следующая партия товара отгружается при получении оплаты за отгруженную партию товара. При этом 90% стоимости товара должно быть оплачено до момента отгрузки последней партии товара; 5% от общей суммы договора после поставки всех партий товара, 5% от общей суммы договора после монтажа всех партий товара. Оплата части стоимости товара производится при согласовании поставщика и покупателя о готовности объектов покупателя, на которых осуществляется монтаж: здание молодняка на 495 голов, коровник № 1 на 400 голов, коровник № 2 на 400 голов, коровник на 230 голов и молочный блок, ДМБ, здание для нетелей на 270 голов, здание молодняка на 300 голов согласно схемы раскладки товара (приложение № 3- № 9 к договору) (подпункт 5.2.1 договора).

В материалы дела представлены спецификация (приложение № 1 к договору), в которой указано наименование товара количество, стоимость. Согласно спецификации общая стоимость договора составила 56 856 130,10 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Стандарт-Трейдинг» поставило по двум товарным накладным: № Н116 от 15.08.2017 года и № Н128 от 16.10.2017 в адрес ответчика товар на общую сумму 56 856 130,10 рублей, выставило счет-фактуру № 128 от 16.10.2017 на сумму 28 610 968,54 рублей.

Ответчик в нарушении условий договора платежными поручениями № 838 от 16.06.2017, № 1041 от 07.07.2017, № 1270 от 03.08.2017 произвел частичную оплату поставленного и смонтированного по договору поставки от 14.06.2017 товара на общую сумму 51 170 517,09 рублей.

ООО «Сахалин-тредйниг» письмами от 21.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017 уведомило ответчика о хищении уложенного резинового покрытия на общую сумму 435 586,68 рублей, просило произвести компенсацию стоимости похищенных ковриков.

Актом от 06.12.2017, составленным в присутствии представителей ответчика, зафиксировано, что на территории коровника № 8 при укладке резинных покрытий навозного прохода обнаружена недостача резиновых покрытий в количестве 25 штук, которые хранились на поддоне, 4 штуки обнаружены на коровнике № 6, которые использовались работниками подрядной организации в качестве ограждения от холодного воздуха со стороны улицы на воротах.

Ответчик, ссылаясь на пункты 4.3 и 4.5 договора и полагая, что данное требование преждевременно, отказался производить компенсацию похищенных резиновых ковриков.

ООО «Стандарт-трейдинг» 10.07.2018 направило в адрес АО «Совхоз Корсаковский» претензию об оплате задолженности по договору в сумме 5 685 613,01 рублей и ущерба, вызванного дополнительным приобретением резинового покрытия, похищенного из коровников, в сумме 435 586,68 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Из анализа положений, закрепленных в договоре от 14.06.2017 № ТХ 17-11, следует, что по своей правовой природе договор является смешанным, правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товарные накладные № Н116 от 15.08.2017 и № Н128 от 16.10.2017, представленные в материалы дела, содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Поскольку указанные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 56 856 130,10 рублей.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты стоимости поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена ответчиком только на сумму 51 170 517,09 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5.2.1 (5% от общей суммы договора после поставки всех партий товара) задолженность составила 2 842 806,50 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 2 842 806,50 рублей, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из правил пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполненных работ по монтажу резиновых покрытий, истец представил акты от 20.12. 2017, акт от 08.06. 2018, отчет о посещении хозяйства «Совхоз Корсаковский», составленный оригинальным поставщиком товара «GEA Cow».

Согласно акту от 20.12.2017 по резиновым покрытиям, уложенным в рамках договора поставки № ТХ 17-11 от 14.06.2017, стороны подтвердили, что уложены и смонтированы резиновые покрытия в кровнике № 1 (400 голов), коровнике № 2 (400 голов) ДМБ с галерей, коровнике на 230 с молочным блоком; уложены, но не смонтированы резиновые покрытия в коровнике на 270 голов, коровнике на 300 голов молодняка, коровнике на 495 молодняка. Все резиновые покрытия находятся на строительной площадке «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада в с. Раздольное (далее - МТФ в Раздольном), претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют.

Из акта укладки резиновых покрытий на МТФ Раздольное от 20.12.2017, составленого в составе комиссии: представителей ООО «Стандарт-Трейдинг» и АО «Совхоз Корсаковский» установлено, что на момент осмотра ведутся строительные работы подрядной организацией. В ходе осмотра комиссией установлено, что все резиновые покрытия уложены согласно раскладке во всех коровниках, включая галерею и ДМБ. При этом не закреплены резиновые покрытия стойловых мест. Резиновые покрытия расположены внутри каждого коровника в местах перехода и навозных проходах. Коврики закреплены на коровниках № 1, № 2, № 4 и ДМБ с галереей. Коврики на коровниках № 6, № 7 и № 8 не закреплены.

Письмом от 04.05.2018 ответчик уведомил истца о готовности произвести окончательный монтаж резиновых покрытий согласно договору поставки от 14.06.2017.

ООО «Стандарт-трейдинг» письмами от 14.05.2018 и от 21.05.2018 уведомило АО «Совхоз Корсаковский» об увеличении сроков монтажных работ по договору, в связи с тем, что в ходе работ установлено, что стойловое оборудование установлено с нарушением технологических норм. Истец обратил внимание на то, что покрытие уложено в соответствии с технологическими нормами, разница ширины между стенами и отдельными элементами необходимо разрешать с подрядной организацией.

Актом от 08.06.2018 стороны произвели сдачу-приемку монтажных работ, в ходе которой установлены замечания.

Окончательная приемка по монтажу резиновых покрытий проведена сторонами 11.07.2018, что подтверждается актом приемочной комиссии по монтажу резинового покрытия на объекте МТФ в Раздольное, согласно которому приемка монтажных работ преждевременна, поставщику необходимо представить соответствующие документы, письменные пояснения и устранить выявленные недостатки.

Согласно отчету по посещению хозяйства «Корсаковский» составленного оригинальным поставщиком товара «GEA Cow» при осмотре коровника № 1, галереи и доильного зала, критических замечаний к монтажу не выявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ признал доказанным факт выполнения работ по договору в связи отсутствием мотивированных возражений ответчика от приемки данных работ.

Как следует из содержания письма от 18.12.2018, направленного истцом в адрес ответчика, все указанные замечания истцом устранены.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно пытался представить доказательства выполнения работ по укладке резинового покрытия. Последний акт сдан ответчику 04.12.2018.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку причины отказа от подписания акта в виде предоставления неполного комплекта исполнительной документации на объект, а также некачественности работ признаны судом необоснованными, фактически работы завершены, акт вручен заказчику.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ. Объективных доказательств и сведений о том, что истец поставил некачественное оборудование или уложил его с нарушениями, суду не представлено.

В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ.

Из материалов дела следует, что количество смонтированного покрытия составило 1232 штук, что составляет 59% от общего объема услуг по монтажу; квадратных метрах – 11 413 кв.м., из них смонтировано 7220 кв.м., что составляет 65% от общего объема услуг по монтажу. Итого общий объем выполненного монтажа согласно акта от 20.12.2017 составляет 62% что в сумме составляет 1 762 540,03 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга по монтажу обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 762 540,03 рублей в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании убытков апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно отметил арбитражный суд, исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении поставленного истцом товара, судом не установлено.

Судебная коллегия отметила, что доказательств совершения АО «Совхоз Корсаковский» неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками в нарушение статей 65, 68 АПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2018 по делу №А59-6218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин