Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-12425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12425/2021
17 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность, личность подтверждена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), об обязании произвести перерасчет (т. 1 л.д. 8-11).

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на п.п. 172, 176, 187, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), истцом указано на неправомерный расчет ответчиком объема безучётного потребления электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

27.05.2021 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 89).

Истец 14.07.2021 исковые требования уточнил, просил суд:

- Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 июня 2020 года № БУ60/1/02/001027;

- Признать незаконными действия ООО «Уралэнергосбыт» по начислению ИП ФИО1 потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 74010131008486 от 01.07.2019 за период с 08.06.2019 по 18.06.2020 в размере 1 039 314 руб. 23 коп.

- Обязать ООО «Уралэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электрическую энергию по акту от 18.06.2020 №БУ60/1/02/001027, потребленную ИП ФИО1 по договору энергоснабжения №74010131008486 от 01.07.2019 года, исключив задолженность по акту неучтенного потребления электроэнергии, произвести возврат ИП ФИО1 суммы в размере 1 039 314 руб. 23 коп.

Протокольным определением суд расценил уточнение исковых требований как письменные пояснения и, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщил указанный документ к материалам дела как пояснения (т. 1 л.д.47).

В суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, считает, что расчет безучетного потребления является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 100-101).

На основании ст. 81 АПК РФ, третьим лицом представлено письменное мнение относительно заявленных исковых требований. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку составленный 18 июня 2020 года акт №БУ 60/1/02/001027 о безучетном потреблении электроэнергии содержит предусмотренные законодательством сведения. ОАО «МРСК Урала» полагает, что действия сетевой организации по факту установления безучетного подключения истца, а также период безучётного потребления осуществлён в соответствии с требованием норм действующего законодательства (т. 1 л.д. 114-117).

Определением 18.01.2022 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-33243/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (т. 1 л.д. 156-157).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 01.04.2024 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-12425/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании, проводимом 01.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74010131008486 (т. 1 л.д. 18-33), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

18.06.2020 года состоялась инструментальная проверка прибора учета, расположенного на объекте по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027 (т. 1 л.д. 37-38).

Данный акт составлен сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго». ООО «Уралэнергосбыт» акт принял в работу после получения результата экспертного заключения исследования счётчика электроэнергии № 049/20 (т. 1 л.д. 39-46).

Прибор учета был изъят и направлен на экспертизу.

Место и время проведения экспертизы: <...>, 11.08.2020, с 12-00.

Объект, представленный на исследование: электронный трехфазный счетчик переменного тока тип НЕВА 1SO, №002325 год выпуска 2015, принадлежащий ФИО1 (договор № 8486).

11.08.2020 ООО «ПК Энергоучет» проведена экспертиза, на основании которой установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, №002325 год выпуска 2015, коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, №002325, год выпуска 2015. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (Приложение 4) в виде электронной платы и антенны, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющая на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы выполненные из свинца и установленные на плетеной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 154 и п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, №002325 соответствуют требованиям методики поверки (т. 1 л.д. 39-46).

Истец с составленным актом не согласился, направил ответчику претензию, в связи с отсутствием удовлетворения требований претензии обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-33243/2021).

В исковом заявлении, принятым к производству Арбитражным судом Челябинской области (дело №А76-33243/2021), истец указывал следующее.

Период безучетного потребления электроэнергии определен в акте от 18.06.2020 № БУ60/1/02/001027.

Между тем, 05.09.2019 представителем ЧО «Уралэнергосбыт» инженером СТА ФИО4 проводился осмотр электроустановки предприятия, что подтверждается актом от 05.09.2019 № 02-14-708, кроме того актом подтверждено, что на объекте производится капитальная реконструкция здания.

На момент составления акта безучетного потребления электроэнергии от 18.06.2020 № БУ60/1/02/001027 в осматриваемом здание проводилось строительство объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительства от 12.08.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 08.07.2020.

Объект веден в эксплуатацию 08.07.2020, то есть после составления акта.

Кроме того, к акту не приложена доверенность, выданная ООО «Уралэнергосбыт» соответственно, нельзя определить, уполномочено ли указанное лицо на составление акта о неучтенном потреблении.

Оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии №БУ60/1/02/001027 истец посчитал недействительным по причинам отсутствия факта безучетного потребления.

По мнению истца, согласно акту и экспертному заключению ответчиком не доказан факт вмешательства истцом в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя (истца) и взыскании с истца за безучетное потреблений электрической энергии в сумме 1 039 314 руб. 23 коп.

Не доказан факт, того, что истцом были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных.

При этом в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18 июня 2020 года № БУ60/1/02/001027 в разделе нарушения указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответсивии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, в разделе о наименовании контрольных пломб указано о том, что пломба имеет следы вмешательства.

Экспертное заключение не содержит каких-либо сведений о повреждениях срыве пломб, в том числе повреждения либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Предыдущая проверка проводилась 21.05.2018, в соответствии с п.195 Основных положений № 442 сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления, начиная с 21.05.2018 по дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом - 11.02.2019, и вместе с актом о неучтенном потреблении направлен в адрес гарантирующего поставщика.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 18.06.2019 г. по 18.06.2020 г. произведен истцом в соответствии с п. 195 Основных положений. При этом период безучетного потребления определен ответчиком в соответствии с п. 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. В случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Вывод эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода изготовителя (в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

В свою очередь, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя (истца по иску).

Истом не усматривалось нарушение согласованной потребителем схемы электроснабжения, истец считает, что ответчиком не доказан факт вмешательства истцом в работу прибора (системы) учета электрической энергии, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Истцом был оформлен запрос на проверку прибора учета, по результатам которого ответчиком был составлен акт №02-14-208 от 05.09.2019 года об осмотре прибора учета НЕВА 306 150 № 002325. Каких-либо замечаний не выявлено.

Доказательств нарушения целостности поверочных пломб гарантирующего поставщика, сетевой организации, доказательств демонтажа счетчика в указанный период потребителем по каким-либо основаниям, в ходе которого могло бы производиться нарушение поверочных пломб завода-изготовителя и монтаж в прибор учета постороннего устройства, не имеется.

Также ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП ФИО1 факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя, не подтвержден и ответчиком не доказан.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А76-33243/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-33243/2021 исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2020 №БУ60/1/02/001027 признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-33243/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках настоящего искового заявления ИП ФИО1 заявлено требование об обязании ООО «Уралэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии).

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иными нормативными правовыми актами.

В пункте 145 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе, помимо прочего, лежит обязанность по соблюдению сроков периодической поверки измерительных комплексов.

Поскольку спорная проверка проведена истцом 18.07.2020, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, были применены при повторном рассмотрении дела №А76-33243/2021 судом апелляционной инстанции в редакции на 18.07.2020.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с изложенным, безучетное потребление может быть допущено в связи с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя в двух обстоятельствах: первое - при вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения их целостности (повреждения) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда перечисленные установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), второе - нарушение установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вследствие изложенного, приведенные обстоятельства указывают на то, что к первой группе относятся активные, фактические действия потребителя, направленные на возникновение нарушения, вторые, напротив, могут быть не обусловлены поведением самого потребителя или его действиями, но все равно влечь нарушение учета электроэнергии, в силу чего последнего, также возможно признать нарушившим порядок учета электрической энергии.

Вместе с тем, первая группа и вторая группа обстоятельств имеют принципиальное отличие, которое заключается в том, что в первом случае при доказанности факта нарушения (вмешательство, повреждение, нарушение целостности прибора учета и его составляющих), бремя доказывания отсутствия негативных последствий, возлагается на потребителя, поскольку им самим допускаются действия по нарушению действующего законодательства, однако, во втором случае, потребитель может объективно не знать об имеющихся у него нарушениях учета электроэнергии (например, приобретение прибора учета с уже вмонтированным устройством, о чем потребителю объективно не было известно при его покупке, а также это не выявлено при допуске такого прибора учета в эксплуатацию и периодических проверках и поверках контролирующими лицами), в силу чего, бремя доказывания возникновения и наличия фактических негативных последствий такого несоответствия, которое повлекло нарушение учета электрической энергии, возлагается не на потребителя, а на сетевую организацию, как профессионального участника спорных правоотношений, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и техническим ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, который осуществляет периодические, плановые и внеплановые проверки, контрольное снятие показаний, обладает информацией об объеме потребляемой энергии и динамике такого потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А76-33243/2021, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Апелляционным судом указано, что бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела №А76-33243/2021 следует, что 18.06.2020 состоялась инструментальная проверка прибора учета, расположенного на объекте по адресу: <...>, по результатам которой сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027.

ООО «ПК Энергоучет» проведена экспертиза, на основании которой установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 год выпуска 2015, коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство

в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325, год выпуска 2015. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (Приложение 4) в виде электронной платы и антенны, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющая на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы выполненные из свинца и установленные на плетеной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки крепежного болта.

Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 154, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 соответствуют требованиям методики поверки.

В постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А76-33243/2021 отмечено, что экспертное заключение не содержит каких-либо сведений о повреждениях или срыве пломб.

Как следует из пояснений ООО «Тайпит-ИП», в 2015 году пломбы не имели индивидуального шифра клейма в силу прямого указания ПР 50.2.007-2001. «ГСИ Поверительные клейма». В связи с указанным, предоставить образец оттиска клейма на пломбе поверителя прибора учета НЕВА 306 1SO 2015 года выпуска, заводской номер 002325 не представляется возможным.

Представителями ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А76-33243/2021 даны пояснения о том, что актом от 18.06.2020 зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета в виде несоответствия оттиска заводских поверочных пломб эталонному образцу.

Между тем, из оспариваемого акта следует, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 не имеет внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора и в пломбы завода изготовителя.

В акте о неучтенном потреблении нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя, гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела №А76-33243/2021 установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрел нежилое помещение с установленным спорным прибором учета, который введен в эксплуатацию в 2015 году.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него инородного устройства, до либо после ввода прибора в эксплуатацию, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено апелляционным судом при рассмотрении дела №А76-33243/2021, факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно потребитель воздействовал на прибор учета, при наличии в нем инородного устройства, установленного в ходе проведенного экспертного исследования и наличием целостности поверительных пломб.

Вмешательство в прибор учета, его оборудование, нарушение целостности прибора учета (первая группа) не допущено, исключено, в силу чего, выявленные обстоятельства, в любом случае могут составлять только вторую группу обстоятельств, следовательно, бремя доказывания возникновения негативных последствий возлагается на сетевую организацию.

Однако доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу прибора учета, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о вмешательстве истца в работу прибора учета исследованы, обоснованными не признаны.

Дополнительно, при рассмотрении дела №А76-33243/2021, апелляционный суд отметил, что, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

ПАО «Россети Урал» (сетевая организация), является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями, как в части порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, так и в части доказывания его объективной и фактической стороны.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, апелляционным судом отмечено, что к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Как установлено судами в деле №А76-33243/2021, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства вмешательства истца в работу установленного прибора учета.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Пунктом 187 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, в случае составления акта о безучетном потреблении сетевой организацией, в силу абзаца 3 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго» является сетевой организацией и не выставляет потребителям счета на оплату. Начисление по оспариваемому акту о безучетном потреблении произведены гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт».

Как следует из представленного ответчиком корректировочного счета-фактуры от 29.04.2024 (л.д. 25) истцу произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии, спорная величина исключена из начисления.

В связи с указанным, требования о признании незаконным акта безучетного потребления от 18 июня 2020 года № БУ60/1/02/001027 на момент вынесения настоящего судебного акта утратили свою обоснованность ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанка от 09.12.2020 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после принятия судом иска к производству влечет возмещение им понесенных истцом расходов.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.