Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А21-12728/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12728/2020
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18162/2021) ООО «Комсомольский песок»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-12728/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Анапо»

к ООО «Комсомольский песок»

3-е лицо: ООО «Строительная компания «Анапо»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анапо» (далее – ООО «Анапо») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее – ООО «Комсомольский песок») основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 01.09.2015 года в размере 921 000 рублей, пени в размере 7 275 рублей 90 копеек по пункту 3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020. Истец также просил взыскать с ответчика пени по пункту 3.1 договора с 19.11.2020 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 565 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анапо» (далее – ООО «СК «Анапо»).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с «Комсомольский песок» в пользу ООО «Анапо» 659 200 рублей 90 копеек, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анапо» (заимодавец), и ООО «Комсомольский песок» (заемщик), заключен договор № б/н беспроцентного займа от 01.09.2015 (далее - договор), по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 921 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок не позднее 31.08.2020 (пункт 2.2 договора).

ООО «Анапо» перечислило на счет ООО «Комсомольский песок» денежные средства в общем размере 921 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

ООО «Комсомольский песок» заем по договору в полном объеме не возвратило. Не возвращение суммы 921 000 рублей в срок, установленный договором займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и пени за нарушение сроков возврата займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возвращения денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата) начислил ему пени в размере 7 275 рублей 90 копеек по пункту 3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020, пени в размере 12 801 рублей 90 копеек по пункту 3.1 договора за период с 19.11.2020 по 06.04.2021. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец также начислил пени по пункту 3.1 договора с 07.04.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобы ответчик указал, что между ООО «СК «АНАПО» и ООО «АНАПО» 25.11.2016 заключен Договор беспроцентного займа, на основании которого ООО «СК АНАПО» предоставило ООО «АНАПО» заем в размере 250 000 рублей. Платёжным поручением № 79 от 28.11.2016 указанная сумма переведена ООО «АНАПО».

Между ООО «СК «АНАПО» и ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» 11.12.2020 заключен договор уступки (цессии) права требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, что соответствовало пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, как полагал ответчик, исполнение всех обязательств со стороны ООО «АНАПО» по договору займа от 25.11.2016 должно осуществляться в пользу ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК».

В договоре указано, что возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. Ответчик настаивал, что в указанный срок сумма не возвращена.

В пункте 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик (ООО «АНАПО») уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» направило в адрес ООО «АНАПО» заявление о зачете, согласно которым задолженность истца перед ответчиком в размере 269 075 рублей по договору займа от 25.11.2016 зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.09.2015.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в течение 2017-2018 годов ООО «Анапо» произведены платежи сторонним организациям в счет погашения задолженности ООО «СК «Анапо» перед ними, также произведены зачеты по взаимным требованиям между ООО «СК «Анапо» и ООО «Анапо».

Общая сумма составила 250 000 рублей.

Данные платежи зачтены в счет погашения задолженности по договору займа от 25.11.2016, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.02.1019, подписанным обеими сторонами, в котором указанные платежи учтены ООО «СК «Анапо», и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, как верно установил суд, на момент подписания договора цессии между ООО «СК «Анапо» и ООО «Комсомольский песок» требование по договору займа от 25.11.2016 отсутствовало в связи с прекращением обязательства по данному договору, соответственно, зачет по договору займа от 01.09.2015 произведен быть не может.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи



Е.В. Савина


В.В. Черемошкина