Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-5467/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5467/2016
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

от ООО «УК «Инвест»: представитель Болотов М.В. по доверенности от 27.05.2019,


от Шевлякова М.Р.: представитель Филатова В.В. по доверенности от 26.11.2018,


от ООО «СК ЦФО Лубянка»: представитель Громадская С.В. по доверенности от 31.10.2019, представитель Громадский М.М. по доверенности от 31.10.2019,


от Уткина К.В., Уткиной М.М.: представитель Смирнова Т.В. по доверенности от 10.08.2017,


рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны об оспаривании сделок должника

заинтересованное лицо: ООО «УК «Инвест»

3-е лицо: ООО «МКС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевлякова Максима Романовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 Шевляков Максим Романович (12.08.1983 года рождения, уроженца гор. Ленинград, место жительства: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна, член Ассоциация АУ «Гарантия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Петелиной Е.М. о признании недействительной сделки должника, а именно расписки в получении денежных средств от Уткиной Марии Михайловны от 17.05.2017, применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО «УК «Инвест» перед должником Шевляковым М.Р.

Определением от 01.03.2019 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку по возврату Уткиной Марией Михайловной должнику Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.11.2014. Применил последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность ООО «УК Инвест» перед Шевляковым М.Р. на основании договора №1 от 14.11.2014.

На определение суда Шевляковым М.Р., ООО «УК «Инвест», Уткиной М.М. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 28.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Инвест».

Определением от 27.08.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКС».

Представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» поддержал заявленные требования.

Остальные лица, которые присутствовали в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Письменные объяснения ООО «СК ЦФО Лубянка», поступившие в суд 05.11.2019, не приобщаются к материалам дела, поскольку не были заблаговременно представлены ни в суд апелляционной инстанции, ни другим участникам обособленного спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Инвест» (заемщик) и Шевляковым М.Р. (заимодавец) заключен договор займа от 14.11.2014 № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец в течение обусловленного договором срока и обусловленным договором способом передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 12 706 234 руб. 32 коп. единовременно на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов за предоставление суммы займа, в также указанный в договоре срок.

Одновременно с договором займа от 14.11.2014 № 1 были заключены договоры поручительства от 14.11.2014 с Уткиным Константином Владимировичем и Уткиной Марией Михайловной (поручители), в соответствии с пунктом 1.1. которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО «УК «Инвест» перед Шевляковым М.Р. за исполнение ООО «УК «Инвест» по договору займа от 14.11.2014 № 1, заключенному между ООО «УК «Инвест» и Шевляковым М.Р.

Денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. в соответствии с договором займа от 14.11.2014 № 1 были переданы в кассу ООО «УК «Инвест» 18.11.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.11.2014 № 1 на сумму 12 706 234 руб. 32 коп.

В дальнейшем, между ООО «УК «Инвест» и Шевляковым М.Р. было заключено соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора займа от 14.11.2014 № 1, в котором стороны пришли к выводу о необходимости расторгнуть договор займа от 14.11.2014 № 1, заключенный между ООО «УК «Инвест» и Шевляковым М.Р., в связи с неисполнением ООО «УК «Инвест» обязательств, предусмотренных договором займа от 14.11.2014 № 1 в срок по возврату денежных средств в размере 6 353 117 руб. 16 коп. В пункте 2 соглашения указано, что ООО «УК «Инвест» обязуется в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения вернуть Шевлякову М.Р. заемные денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп.

Шевляковым М.Р. в адрес ООО «УК «Инвест» было направлено требование от 06.07.2015 о возврате заемных денежных средств в размере 12 706 234 руб. 32 коп. в срок до 10.07.2015 в соответствии с соглашением о расторжении договора займа от 14.11.2014 № 1. Аналогичные требования от 10.07.2015 были направлены Шевляковым М.Р. в адрес Уткиной М.М. и Уткина К.В.

17.07.2015 денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. были возвращены Уткиной М.М. в полном объеме Шевлякову М.Р., что подтверждается распиской от 17.07.2015.

Поскольку на момент составления вышеуказанной расписки от 17.07.2015 у Шевлякова М.Р. уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, однако, указанные требования должником не погашались, финансовый управляющий должником Петелина Е.М. пришла к выводу о том, что указанные денежные средства должнику возвращены не были, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что поскольку оспариваемые действия по возврату денежных средств состоялись 17.07.2015, то они могут быть оспорены только применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Как было указано выше, денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. в соответствии с договором займа от 14.11.2014 № 1 были переданы Шевляковым М.Р. в кассу ООО «УК «Инвест» 18.11.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.11.2014 № 1 на сумму 12 706 234 руб. 32 коп.

17.07.2015 денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. были возвращены Уткиной М.М. в полном объеме Шевлякову М.Р., что подтверждается копией расписки от 17.07.2015.

Как пояснила Уткина М.М. в правовой позиции, 06.06.2017 офис ООО «УК «Инвест» был затоплен, в результате чего частично были утрачены оригиналы бухгалтерских и юридических документов, в последствие в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) документы были восстановлены, в том числе и расписка от 17.07.2015.

При совокупности указанных обстоятельств ходатайство ООО «СК ЦФО Лубянка» о назначении экспертизы для определения давности фактического составления расписки от 17.07.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку является неактуальным, при том, что Уткиной М.М. подтверждается, что данная расписка была восстановлена после даты ее первоначального составления 17.07.2015.

Доводы финансового управляющего должником Петелиной Е.М. о том, что по состоянию на 17.07.2015 у Шевлякова М.Р. уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, однако, указанные требования должником не погашались, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Должник является поручителем ООО «СЗТК» по кредитному договору, заключенному с АКБ «Пересвет» (АО).

Начиная с 31.03.2014 года Шевляков М.Р. для погашения задолженности ООО «СЗТК» перед АКБ «Пересвет» использует заемные денежные средства от ООО «МКС», полученные им по договору денежного займа от 20.03.2014.

Всего от ООО «МКС» должником получена сумма в размере 8 319 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 31.03.2014 по 30.04.2015 по договору денежного займа от 20.03.2014 года, заключенного между ООО «МКС» и Шевляковым М.Р., кредитный лимит установлен дополнительным соглашением №1 к договору займа в размере 8 500 000 руб.

В пункте 1.4. договора займа стороны согласовали, что денежные средства предоставляются должнику для погашения обязательств перед АКБ «Пересвет» по договору поручительства №5/14-П-4 от 19.03.2014 года (за ООО «СЗТК»), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника в АКБ «Пересвет» за период с 31.03.2014 по 20.02.2016. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займ предоставлен должнику под 19,5% годовых.

Следовательно, все денежные средства, полученные по договору денежного займа от ООО «МКС» перечислялись исключительно в АКБ «Пересвет» за ООО «СЗТК».

Полученные 17.07.2015 от Уткиной М.М. денежные средства в размере 12 706 234,32 руб. Шевляков М.Р. направил на погашение задолженности, образовавшейся перед ООО «МКС».

20.07.2015 должник внес в кассу ООО «МКС» денежные средства в размере 9 432 327,12 руб., из которых основной долг - 8 319 000 руб. и проценты - 1 113 327,12 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Следовательно, для погашения задолженности перед ООО «МКС» могли быть использованы только денежные средства, полученные от Уткиной М.М. по оспариваемой сделке. Иных поступлений денежных средств, кроме указанных в таблице, у должника за этот период и позже не было.

Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Шевляковым М.Р., Уткиной М.М., ООО «МКС», участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств (например, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и другие), достаточные для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК ЦФО Лубянка» о проведении экспертизы в отношении документов, которые представлены в материалы дела Шевляковым М.Р., Уткиной М.М., ООО «МКС».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реальных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная сделка противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и совершена со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного определение от 01.03.2019 подлежит отмене; в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Петелиной Е.М. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-5467/2016/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шевлякова Максима Романовича – Петелиной Елены Михайловны отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская