Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определений Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и от 18 декабря 2017 года по делу № А41-36014/09 о повороте исполнения судебных актов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-30510/18 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в числе прочего была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО5 в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО5 было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек.

Сумма вознаграждения по процентам арбитражного управляющего ФИО5 в размере 71 163 643 рубля 50 копеек была списана со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» 22.12.15 платежным поручением № 825.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскания процентов но вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5, утверждена сумма процентов по вознаграждению ФИО5 в размере 3 558 182 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 67 605 461 рубля 33 копеек, взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 67 605 461 рубль 33 копейки.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 07.11.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007319143, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 09.12.16 было возбуждено исполнительное производство № 11411/16/50060-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А41-36014/2009, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А4136014/09 в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 3 558 182 рублей 17 копеек, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было взыскано 3 558 182 рублей 17 копеек денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу № А41-36014/09.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в рамках дела № А41-30510/18 рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП по Московской области о взыскании убытков, в том числе, денежных сумм ранее выплаченных по определениям Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и 18 декабря 2017 года по делу № А41-36014/09, в связи с чем вопрос о дальнейшем ведении исполнительного производства № 11411/16/50060-ИП находится в последовательной зависимости от результатов рассмотрения указанного иска.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом отложение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 67 605 461 рубль 33 копейки, а определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было взыскано 3 558 182 рублей 17 копеек.

Обосновывая необходимость отсрочки исполнения данного судебного акта, арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на то, что вопрос о взыскании аналогичных денежных сумм рассматривается в рамках дела № А41-30510/18 по иску конкурсного управляющего должника к судебным приставам о взыскании убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств затруднительности исполнения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения определения, у должника появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение определения суда.

При этом предоставление отсрочки исполнения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова