Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-25721/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8437/2024

Дело № А55-25721/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу № А55-25721/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Групп»

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТ Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп»

о взыскании,

с участием в заседании:

от ООО «Ватер Групп» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» с учетом принятых судом первой инстанции в рамках ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Групп» задолженности за поставленные товары согласно договору поставки № 20-1 от 09 января 2020 года в сумме 3 019 054 рублей рубля 22 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 за период с 06.03.2023 по 28.02.2023 в размере 2 028 793 рублей 76 коп.

ООО «ВТ Групп» обратилось со встречным о взыскании с ООО «Ватер Групп» задолженности договору поставки № 15-45 от 24.07.2015 в сумме 790 073,98 руб., а также с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК неустойки за период 05.04.2022 по 14.03.2024 в размере 393 360,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года первоначальный и встречные иски удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ВТ Групп» в пользу ООО «Ватер Групп» взыскан основной долг в размере 2 228 980,24 руб., неустойка в размере 1 635 433,67 руб., всего 3 864 413,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВТ Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, считая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва суду не представил.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ватер Групп» и ООО «ВТ групп» был заключен договор поставки № 20-1 от 09 января 2020 года, в соответствие с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки Оборудования, передаваемого Покупателю определяется в Спецификации или Счете (Приложениях) (п.1.2. Договора).

За период с 09.01.2020 г. в адрес ООО «Ватер Групп» ИНН <***> было поставлено товаров на общую сумму 128 779 758 рублей 30 коп. Товары были оплачены на общую сумму 125 760 704 рубля 08 коп.

06.04.2023 года за исх. № 11 истец направил ответчику уведомление о том, что по состоянию на 06.04.2023 года им не оплачена сумма основной задолженности по договору поставки в размере 3 765 502рубля 82 коп.

На основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ истец приостановил исполнение обязательства по отгрузке товара, насоса CNP 150WQ200-28-30 AC, 30 кВт,380 В в количестве 2х шт., цена за 1 единицу 334 473,22 рубля, на сумму 668946,44 рубля (счет на оплату № 1173 от 28.11.2022 года, оплачен ПП №851 от 28.10.2022) и вертикального многоступенчатого насоса CNP COM10-15FSWPR в количестве 1шт., цена за 1 единицу 77502,07 рублей ( счет на оплату № 1298 от 02.12.2022 года, оплачен ПП № 940 от 02.12.2022), а всего на сумму 746 448,51 рублей.

Стороны согласовали расчеты по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 и подписали акт сверки. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 по состоянию на 28.03.2023 составила 3 019 054 рублей 22 копеек.

Данная задолженность не была оплачена ответчиком в срок, что явилось основание для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 028 793,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.7 Договора поставки № 20-1 от 09 января 2020 года при нарушении покупателем сроков оплаты при частичной предварительной оплате, Поставщик начисляет сумму просроченного платежа пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки, УПД, книгой продаж, налоговыми декларациями по НДС, двусторонним актом сверки расчетов, подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности по договору поставки № 20-1 от 09 января 2020 в размере 3 019 054,22 рублей, а также правильность расчета истца в части взыскания договорной неустойки с учетом реальной задолженности и периода просрочки за период с 06.07.2021 по 14.03.2024 в размере 2 028 793,76 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком наличия и размера основной задолженности, а также правильность определения истцом периода просрочки и размера начисленной договорной неустойки, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ, исходя из совокупности ст.ст. 309, 310, 544, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 20-1 от 09 января 2020 года в сумме 3 019 054,22 руб. и договорной неустойки в размере в размере 2 028 793,76 руб. за период с 06.07.2021 по 14.03.2024.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая правильность расчета неустойки, заявил о применении 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию с него неустойки.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по Договорам. Правильность арифметического расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу № А55-25721/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко