Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А53-6308/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6308/2023
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-12048/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-6308/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №36/09-22 от 06.10.2022 в размере 483 350 руб., 95 219, 95 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» взыскано 483 350 руб. задолженности, 95 219,95 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 483 350 руб. с 06.06.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе выездных проверок от 27.10.2022. 08.11.2022. 14.11.2022 заказчиком были выявлены ряд недостатков в производстве работ, которые в свою очередь были зафиксированы в технических отчетах. ООО «ПСУ» в рамках договора подряда № 36 09-22 направляло в адрес ООО «Промышленные иолы» письма-претензии № 138 от 31.10.2022 и № 162 от 18.11.2022, в которых указывало о выявленных недостатках в выполняемой работе с требованиями их устранения. Однако ООО «Промышленные поты» проигнорировало требования заказчика и не устранило выявленные нарушения в ходе производства работ по устройству покрытия полов склада готовой продукции. ООО «ПСУ» не могло принять работы выполненные ООО «Промышленные полы» в связи с имеющимися недостатками и не подписало акты приемки выполненных работ, направленные в адрес ООО «ПСУ» 14.11.2022 в электронном виде на электронную почту ООО «ПСУ». Более того, как указал ответчик, ООО «ПСУ» 18.11.2022 направило в адрес истца письмо-претензию № 162, в котором указывало на выявленные недостатки и необходимость их устранения. Указанное письмо-претензия № 162 от 18.11.2022 направлено в адрес ООО «Промышленные иолы» в срок, установленный и.7.3.2 договора подряда № 36/09-22.

Также ответчик со ссылкой на условия договора приводит доводы о том, что взысканная неустойка за период с 20.11.2022 по 05.06.2023 является необоснованной, подлежит начислению с 29.11.2022. Так, ответчик указал, что уведомление истца о готовности результата работ к приемке направлено по электронной почте, получено ответчиком 14.11.2022, согласно и. 8.4 договора подряда, заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет – 483 350.00 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - 80 558,33 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. Остальная часть стоимости работ - 50 %, что составляет 483 350,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - 80 558,33 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки выполненных работ, при выполнении 100% всех видов объемов работ.

Кроме того, ответчик указал, что претензией № 038/2 от 31.01.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в силу п. 10.3 договора. Данная претензия была направлена в адрес подрядчика 31.01.2023 электронной почтой и получена в тот же день. Таким образом, договор прекратил свое действие 01.02.2023, при этом, истец и исковом заявлении не заявлял требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (незаконным). С учетом указанных фактических обстоятельств дела, договорная неустойка, предусмотренная спорным договором, должна рассчитываться с 29.11.2022 по 31.01.2023.С 01.02.2023 по 05.06.2023, а также с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга за каждый день просрочки неустойка должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ как ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №36/09-22 от 06.10.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству покрытия полов склада готовой продукции в нежилом здании, кадастровый номер 61:55:0020905:142, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.2 договора окончание работ в течение 20 календарных дней.

Цена работ согласно п. 8.1 договора стоимость работ составляет 966 700 руб.

Согласно п. 8.4 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет – 483 350,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - 80558,33 руб. 33 коп. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. Остальная часть стоимости работ - 50 %, что составляет 483 350,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - 80 558,33 руб. коп. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ, при выполнении 100% всех видов и объемов работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №1 от 14.11.2022 на сумму 966 700 руб.

Вместе с тем, акт подписан заказчиком не был, задолженность ответчика перед истцом составила 483 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ и использования результатов работ заказчиком подтверждается представленными в дело документами. Ответчик доказательства оплаты работ выполненных истцом не представил.

Как следует из материалов, истцом направлены акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика посредством электронной почты.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии мотивированного отказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма и претензии, направленные истцу, не являются доказательством выполнения работ ненадлежащего качества, с нарушениями. Составленные ответчиком технические отчеты не являются доказательством каких-либо фактов, так как составлены без участия представителя истца, доказательств извещения истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные ответчиком отчеты не являются мотивированными отказами от приемки работ по актам, направленным в адрес ответчика. доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 483 350 руб.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности требований об оплате задолженности по договору в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 219,95 руб. за период с 20.11.2022 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы с учетом того, что уведомление истца о готовности результата работ к приемке направлено по электронной почте 13.11.2022, акт о приемке работ не составлялся, дата начала периода начисления неустойки установлена истцом обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости начисления суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2023 вместе неустойки, судебная коллегия учитывает приведенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2022 по 05.06.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 95 219,95 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, требование истца о взыскании пени неустойки, начисленной на сумму 483350 руб. с 06.06.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворено.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-6308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов