Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-203021/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85767/2023

Дело № А40-203021/23
г. Москва
26 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ КО «Безопасный город» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-203021/23 по иску ГКУ КО «Безопасный город» к ООО «Пэтруско» о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ КО «Безопасный город» с иском о взыскании с ООО «Пэтруско» убытков в размере 147 325 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из доводов искового заявления, на территории строящегося регионального онкодиспансера, расположенного по адресу: Калининградское шоссе, 2а, пос. Родники, Гурьевский городской округ, Калининградская область, находится мобильный контрольно-пропускной пункт для размещения персонала охраны (далее - КПП), оснащенный техническими средствами охраны.

КПП закреплён на праве оперативного управления за ГКУ КО «Безопасный город».

Для организации охраны строящегося медучреждения, КПП передан по договору ответственного хранения обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В КПП для организации системы доступа находилось оборудование ГКУ КО «Безопасный город» - программно-аппаратный комплекс доступа физических лиц на объекты капитального строительства Калининградской области с использованием технологии видеоидентификации. В состав комплекса входило в т.ч. следующее оборудование ГКУ КО «Безопасный город» (далее - Оборудование): блок электрических розеток TLK, 19", 8 гнезд, 10А - 1шт.; коммутатор GIGALINK, Web-Smart, 8 РоЕ (802.3 af/at) портов 100 мб/с, 1000BaseT порт, 1 SFP порт 1000Мбит/с - 1 шт.; GL-UPS-OL03-l-l/6*9a источник бесперебойного питания 3000VA/2700W (1/1 однофазный) /6 акб*9а - 1 шт.

06.06.2023 оборудование вышло из строя. По приезду специалистами ГКУ КО «Безопасный город» и ООО «ТД-СКБ» в присутствии сотрудника ООО «Пэтруско» было проведено обследование, в результате которого было установлено в момент выхода из строя оборудования проводились работы по отключению системы от сети внешнего питания 220В с последующим повторным подключением. Также, было установлено, что в результате выполнения переподключения к сети 220В произошло возгорание Оборудования (письмо ООО «ТД-СКБ» от 07.06.2023 №238).

Согласно письму ООО «Охранная организация «Страж» от 13.06.2023 № 26/00 сотрудники ООО «Пэтруско» 06.06.2023 проводили работы по отключению и подключению КПП к сети электропитания с указанием на то, что именно из-за действий ООО «Пэтруско» произошел выход из строя приборов, находящихся в КПП.

Факт того, что именно из-за действий сотрудника ООО «Пэтруско» произошел выход из строя приборов, находящихся в КПП, подтверждается и другими свидетелями.

Специалистами ООО «ТД-СКБ» в рамках договора № 25-У от 01.02.2023 была проведена диагностика Оборудования. Согласно заключению от 07.06.2023, оборудование вышло из строя ввиду неполадок на сети электропитания (скачка электропитания, короткого замыкания или прихода на питающий кабель двух фаз).

Согласно акту осмотра оборудования от 09.06.2023 Оборудование находится в неисправном, нерабочем состоянии и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Замена элементов Оборудования и их ремонт невозможен.

Таким образом, оборудование было повреждено в результате действий сотрудника ООО «Пэтруско».

На основании вышеизложенного, ГКУ КО «Безопасный город» направило претензию в ООО «Пэтруско» с требованием о замене поврежденного оборудования на аналогичное или возмещением его стоимости (претензия от 14.06.2023 № Исх-БГ-2652).

23.06.2023 ООО «Пэтруско» в ответе на претензию (№ К/2023/113-03), отказало в удовлетворении требований ГКУ КО «Безопасный город», изложенных в претензии.

Согласно письму разработчика, собственника продукции GIGALINK территории РФ, источник бесперебойного питания GL-UPS-OL03-1-1/6*9а 3000VA снят с производства, его аналогом является GL-UPS-OL03pf-l-l/6*9a.

Согласно коммерческим предложениям, стоимость поврежденного оборудования составляет 147 325 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем требования истца признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГКУ КО «Безопасный город» не доказан факт возникновения убытков вследствие действий ответчика, материалами дела документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Пэтруско» и возникновением неисправности оборудования истца.

Перед подачей электрического напряжения на щит КПП ООО «Пэтруско» произведены все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасное подключение КПП и находящегося в нем оборудования к сети электропитания, работы осуществлялись специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и допуски по электробезопасности.

При первичном осмотре (обследовании) оборудования 06.06.2023 акт представителями ООО «Пэтруско» и ГКУ КО «Безопасный город» не составлялся, при последующем осмотре оборудования истцом 09.06.2023 ответчик не присутствовал, в связи с чем Акт осмотра оборудования от 09.06.2023 не может являться надлежащим и достаточным доказательством причинения истцу ущерба, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра оборудования, акт не содержит всей необходимой информации относительно выявленных повреждений и их причин.

Истец не располагает документально подтвержденной информацией о причинах выхода из строя оборудования, требования основаны на субъективных предположениях о возможных неполадках на сети электропитания (скачок напряжения, короткое замыкание, приход на питающий кабель 2-х фаз и т.д.). Не представлено документов, свидетельствующих о корректности подключения оборудования и соблюдении правил его эксплуатации. ООО «Пэтруско» не несет ответственности за правильность и стабильность работы оборудования истца.

Письмо ООО «ТД-СКБ» от 07.06.2023 о результатах диагностики оборудования, на которой основаны требований истца, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у специалистов ООО «ТД-СКБ» необходимой квалификации, профессионального образования в области оценки, разрешительных документов и т.п., позволяющих давать соответствующие технические заключения.

ООО «ТД-СКБ» не является официальным дистрибьютором данного оборудования, соответственно техническая диагностика оборудования проведена не в авторизованном сервисном центре

Кроме того, в письме указано, что данное оборудование было «повторно подключено силами эксплуатирующей организации», ООО «Пэтруско» не является эксплуатирующей организацией и не несет ответственности за действия третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылки истца на свидетельства сотрудников ООО «Охранная организация «Страж» и ООО «ТД-СКБ» не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию истца, поскольку данные лица не привлечены к участию в деле, в том числе в качестве свидетелей и на них не распространяют свое действие положения ч. 4 ст. 56 АПК РФ.

Представленные письма не содержат каких-либо сведений, имеющих существенное значения для рассмотрения дела и подтверждающих позицию ГКУ КО «Безопасный город», изложенные факты документально не обоснованы, выражают субъективное мнение и взгляды третьих лиц и не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-203021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев