Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-7623/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5638/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от Акционерного общества «Энергоремонт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 16.08.2017

по делу № А73-7623/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 499 849 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (далее – ООО «ВЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 11 499 849 руб. 59 коп., из которых: 11 454 606 руб. 92 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.12.2016 № СП-005/17-ДГК/ВСМУ-ВЭМ и 45 242 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 07.04.2017 по 06.06.2017. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга из расчета 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение от 16.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности. Оспаривает размер взысканных с АО «Энергоремонт» судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2017 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца отклонил доводы жалобы, дав соответствующие пояснения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «ВЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2016 № СП-005/17-ДГК/ВСМУ-ВЭМ на «Ремонт и техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт оборудования структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ, филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательства выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту оборудования структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» АО «ДГК». Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за выполненные работы обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 17 700 000 руб., в том числе НДС 18% 2 700 000 руб., и подтверждается сводным сметным расчетом № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В пункте 6.2 договора сторонами согласован общий календарный срок выполнения работ: начало работ – 01.01.2017, окончание работ – 30.04.2017.

Сроки работ на весь период действия договора устанавливаются графиком производства работ, являющимся Приложением № 1.1 к Техническому заданию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик в срок до 20 числа каждого месяца предоставляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру в бумажном виде в количестве не менее 3-х экземпляров и в электронном формате файла «Гранд-Смета». К акту приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам, (копии паспортов и сертификатов на использование материалов и т.д.). Без перечисленных приложений акт приемки выполненных работ не принимается. При наличии замечаний по предъявленным для приемки работам и актам генеральный подрядчик направляет замечания в электронной и бумажной форме на указанные субподрядчиком адреса.

Генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 8-ми дней с момента их представления. При отказе от подписания, генеральный подрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору.

Факт выполнения истцом работ в период с января по март 2017 года на сумму 11 454 606 руб. 92 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 3 от 31.01.2017 на сумму 2 806 912 руб. 02 коп., № 6 от 28.02.2017 на сумму 4 482 971 руб. 04 коп., № 12 от 31.03.2017 на сумму 4 164 723 руб. 86 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ АО «Энергоремонт» не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 454 606 руб. 92 коп.

Претензия истца от 17.04.2017 №55/17 с требованием погасить задолженность в срок до 25.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 454 606 руб. 92 коп. установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.12.2016 № СП-005/17-ДГК/ВСМУ-ВЭМ составила 11 454 606 руб. 92 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Пунктом 17.1 договора также установлен претензионный порядок разрешения споров из договора и предусмотрен срок ответа на претензию – 20 календарных дней.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлена претензия № 55/17 от 17.04.2017, полученная ответчиком 24.04.2017.

В претензии истец сослался на наличие просроченной задолженности за работы, выполненные в январе 2017 года на сумму 2 806 912 руб. 02 коп. При этом, истец указал, что всего выполнено работ за период с января по март 2017 года на общую сумму 11 454 606 руб. 92 коп., из которых оплачено 0,0 руб., и просил оплатить кредиторскую задолженность.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания претензии следует, что ответчик был осведомлен об общем размере задолженности за выполненные работы и о требованиях истца об их оплате, следовательно, имел возможность предпринять меры по урегулированию спора.

ООО «ВЭМ» обратилось в арбитражный суд 07.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Хабаровского края, то есть после истечения срока для ответа на претензию, установленного пунктом 17.1 договора.

Доводы ответчика о том, что на дату направления претензии срок для оплаты работ не наступил, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течении 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору.

Ответчик ссылается на то, что оригиналы документов на работы, выполненные истцом в январе 2017 года, переданы АО «Энергоремонт» только 21.02.2017; на работы, выполненные в феврале 2017 года – 15.03.2017; на работы, выполненные в марте 2017 года – 18.04.2017. В подтверждение данного довода ответчик представил копии справок формы КС-3, на которых проставлены отметки о их получении работником АО «Энергоремонт» ФИО3

Между тем, на экземплярах актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, подобные отметки о дате их получения представителем АО «Энергоремонт» отсутствуют.

Других доказательств, свидетельствующих о получении АО «Энергоремонт» оригиналов документов по выполненным работам в указанные даты, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за каждый месяц ответчиком подписаны без замечаний, экземпляры подписанных актов и справок субподрядчика ответчик вернул без каких-либо отметок о дате их получения. Следовательно, срок для оплаты работ подлежит исчислению с даты составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, указанной в этих актах и справках. На дату обращения истца с иском в суд сроки для оплаты спорных работ наступили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к более оперативному урегулированию спора, а напротив, повлечет нарушение права истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 14.11 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму задолженности по каждому счету-фактуре, по состоянию на 06.06.2017 составляет 45 242 руб. 67 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от суммы задолженности.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за спорный период.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 07.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с учетом установленного договором предельного размера такой неустойки.

При этом, учитывая условие пункта 14.11 договора об ограничении предельного размера неустойки, а также удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 45 242 руб. 67 коп., предельный размер неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства составит 527 487 руб. 68 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо убытков и иных негативных последствий для истца, не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, АО «Энергоремонт» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ (статья 421 ГК РФ), которые не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 б/н, заключенный между ООО «ВЭМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 106 от 05.06.2017 о выплате ФИО2 вознаграждения по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг истцу представителем ФИО2 подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы истца в заявленном размере – 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «ВЭМ» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В обосновании таких расходов истцом представлены: дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017, расходный кассовый ордер от 24.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО «Энергоремонт» в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-7623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев